В центре Петербурга дорожные переходы неудобны для инвалидов
Прокуратура Петербурга провела проверку соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения и социальных прав инвалидов. Специалисты ведомства пришли к выводу, что дорожные переходы неудобны для инвалидов.
Установлено, что светофоры, расположенные в многолюдных местах с активным движением по адресам: на пересечении ул. Маяковского у дома 21 и ул. Некрасова у дома 15; Литовский проезд у дома №39; на пересечении Лиговского пр. д. 44 и Кузнечного переулка у д. 19-21; ул. Восстания у дома 35 и ул. Жуковского; ул. Маяковского у д. 9/16 и ул. Жуковского у д.27; Лиговский пр. у д.27/7; Лиговский пр. у дома 69; пересечение 2-ой Советской улицы у дома 1 и Греческого проспекта у дома 2; пересечение Литовского проспекта у дома 10 и 2-ой Советской улицы у дома 1, не оснащены средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми, визуальными сигналами световых сигналов светофора и тактильными средствами информации.
В связи с выявленными нарушениями законодательства об автомобильных дорогах и социальной защите инвалидов прокуратурой района в Невский районный суд направлены исковые заявления к СПб ГКУ «Дирекция организации дорожного движения Санкт-Петербурга», в рамках которых требуется устранить нарушения.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «ИМОНИКА-Строй» к ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад». Подрядной организации удалось взыскать с «дочки» Газпрома 21 млн рублей как задолженность по оплате работ.
Из материалов суда следует, что в мае 2011 года стороны заключили договор. Согласно ему «ИМОНИКА-Строй» должна была провести реконструкцию электроподстанции в Тихвине. Общая договорная цена выполняемых работ, подлежащая оплате подрядчику, должна была составлять 39,1 млн рублей. Как утверждает истец, в декабре 2012 года им от заказчика была получена претензия о расторжении договора и уплате неустойки за просрочку сдачи работ. Однако работы уже проведенные оплачены так и не были.
По решению суда была проведена экспертиза, которая подтвердила объемы проделанных подрядчиком работ. Представители суда подчеркнули, что согласно ГК РФ, расторжение договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.