В центре Петербурга дорожные переходы неудобны для инвалидов
Прокуратура Петербурга провела проверку соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения и социальных прав инвалидов. Специалисты ведомства пришли к выводу, что дорожные переходы неудобны для инвалидов.
Установлено, что светофоры, расположенные в многолюдных местах с активным движением по адресам: на пересечении ул. Маяковского у дома 21 и ул. Некрасова у дома 15; Литовский проезд у дома №39; на пересечении Лиговского пр. д. 44 и Кузнечного переулка у д. 19-21; ул. Восстания у дома 35 и ул. Жуковского; ул. Маяковского у д. 9/16 и ул. Жуковского у д.27; Лиговский пр. у д.27/7; Лиговский пр. у дома 69; пересечение 2-ой Советской улицы у дома 1 и Греческого проспекта у дома 2; пересечение Литовского проспекта у дома 10 и 2-ой Советской улицы у дома 1, не оснащены средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми, визуальными сигналами световых сигналов светофора и тактильными средствами информации.
В связи с выявленными нарушениями законодательства об автомобильных дорогах и социальной защите инвалидов прокуратурой района в Невский районный суд направлены исковые заявления к СПб ГКУ «Дирекция организации дорожного движения Санкт-Петербурга», в рамках которых требуется устранить нарушения.
Арбитражный суд Москвы назначил на 18 сентября основные слушания по иску ОАО "Корпорация "Трансстрой" о взыскании с ОАО "Мостотрест" более 6,5 миллиарда рублей.
Иск поступил в арбитраж 2 июня, он связан с проектом строительства автодороги — дублера Курортного проспекта в Сочи. "Мостотрест" был генподрядчиком проекта, "Трансстрой" — субподрядчиком, чьи обязательства гарантировал Банк Москвы, который привлечен к делу третьим лицом. Истец также требует признать незаконными требования по банковской гарантии, направленные ответчиком в банк, пишет РИА "Новости".
Арбитражный суд Москвы по иску "Мостотреста" взыскал с Банка Москвы 3,5 миллиарда рублей по банковской гарантии, которую банк выдал в январе 2014 года. "Мостотрест", посчитав, что "Трансстрой" допустил нарушение сроков, качества и объема работ, потребовал от субподрядчика возврата неотработанного аванса, а получив отказ, обратился к банку с требованием произвести выплату гарантийного платежа. Банк также отказал "Мостотресту", после чего компания подала иск в суд.
Представитель "Трансстроя" в том процессе заявил, что объект полностью построен и эксплуатируется, поэтому не может быть никакого неотработанного аванса.