Смольный заплатит неустойку за Орловский тоннель в 1,2 млрд рублей
Арбитражный суд Москвы отказался отменить решение третейского суда Парижской арбитражной палаты, взыскавшего с властей Петербурга более €15 млн (1,2 млрд руб.) в пользу Невской концессионной компании. Данная организация, в рамках ГЧП, планировала построить Орловский тоннель под Невой. Как сообщает «Коммерсант», концессионер добивается компенсации убытков из-за расторжения контракта общей стоимостью более 80 млрд рублей.
Напомним, проект стартовал во время инвестиционного бума в Петербурге в 2007 году. Соглашение с НКК было подписано губернатором Петербурга Валентиной Матвиенко с бизнесменом Виталием Южилиным. В 2011 году компанией был куплен проходческий щит стоимостью более 1 млрд рублей.
Однако, сменивший же в сентябре 2011 года Валентину Матвиенко на посту градоначальника Георгий Полтавченко, счел проект слишком дорогим и остановил его. При этом администрация ссылалась на условие соглашения, позволявшее отказаться от его реализации, если стоимость тоннеля превысит 44,5 млрд руб. Тем же соглашением было предусмотрено, что все споры по нему разрешаются назначаемыми Парижской палатой арбитрами в Москве — причем принятое ими решение является окончательным.
В НКК отиечают, что полностью возместить убытки инвестору все равно не удалось бы из-за подорожавшей валюты: расчеты с городом предусмотрены в рублях.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «ИМОНИКА-Строй» к ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад». Подрядной организации удалось взыскать с «дочки» Газпрома 21 млн рублей как задолженность по оплате работ.
Из материалов суда следует, что в мае 2011 года стороны заключили договор. Согласно ему «ИМОНИКА-Строй» должна была провести реконструкцию электроподстанции в Тихвине. Общая договорная цена выполняемых работ, подлежащая оплате подрядчику, должна была составлять 39,1 млн рублей. Как утверждает истец, в декабре 2012 года им от заказчика была получена претензия о расторжении договора и уплате неустойки за просрочку сдачи работ. Однако работы уже проведенные оплачены так и не были.
По решению суда была проведена экспертиза, которая подтвердила объемы проделанных подрядчиком работ. Представители суда подчеркнули, что согласно ГК РФ, расторжение договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.