Смольный заплатит неустойку за Орловский тоннель в 1,2 млрд рублей
Арбитражный суд Москвы отказался отменить решение третейского суда Парижской арбитражной палаты, взыскавшего с властей Петербурга более €15 млн (1,2 млрд руб.) в пользу Невской концессионной компании. Данная организация, в рамках ГЧП, планировала построить Орловский тоннель под Невой. Как сообщает «Коммерсант», концессионер добивается компенсации убытков из-за расторжения контракта общей стоимостью более 80 млрд рублей.
Напомним, проект стартовал во время инвестиционного бума в Петербурге в 2007 году. Соглашение с НКК было подписано губернатором Петербурга Валентиной Матвиенко с бизнесменом Виталием Южилиным. В 2011 году компанией был куплен проходческий щит стоимостью более 1 млрд рублей.
Однако, сменивший же в сентябре 2011 года Валентину Матвиенко на посту градоначальника Георгий Полтавченко, счел проект слишком дорогим и остановил его. При этом администрация ссылалась на условие соглашения, позволявшее отказаться от его реализации, если стоимость тоннеля превысит 44,5 млрд руб. Тем же соглашением было предусмотрено, что все споры по нему разрешаются назначаемыми Парижской палатой арбитрами в Москве — причем принятое ими решение является окончательным.
В НКК отиечают, что полностью возместить убытки инвестору все равно не удалось бы из-за подорожавшей валюты: расчеты с городом предусмотрены в рублях.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил исковые требования банка «Открытие» к ООО «Анкор», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аксиома», ООО «Пионер-строй». Кредитная организация с данных компаний в солидарном размере решила взыскать 1 млн долларов США.
Из материалов дела следует, что в 2013 году «НОМОС Банком» (позднее вошедшим в «Открытие») был предоставлен кредит в 950 тыс. долларов США бизнесмену Сергею Феоктистову, совладельцу «Анкору», «Аксиомы», «Пионер-строя». Организации по кредитному договору проходили поручителями. С декабря 2013 года бизнесмен перестал вносить вовремя платежи. В связи с допущенной заемщиком просрочкой банк за возвратом долга обратился к поручителям. Требования кредитора были оставлены компаниями без ответа, после чего последовало обращение банка в арбитраж. Представители судебного ведомства полностью поддержали сторону кредитной организации, та как при неисполнении заемщиком своих обязательств поручители несут субсидиарную ответственность.