Власти заявили о незаконном строительстве жилья "СУ-155"
АО "СУ-155" продает квартиры в строящемся жилом доме по адресу: городской округ Щербинка, улица Железнодорожная, владение 39, корпус 1, 2 (ТиНАО) в отсутствие необходимой разрешительной документации, заявляют в Москомстройинвесте.
"Разрешение на строительство объектов, на вырубку древесно-кустарниковой растительности, а также ордер на право производства земляных работ на указанном земельном участке администрацией городского округа Щербинка не выдавались ", – сообщается на сайте Москомстройинвеста.
"Тем не менее компания вышла на стройплощадку, и, используя схему ЖСК, начала продавать квартиры. Реклама объекта размещена на официальном сайте АО «СУ-155». Согласно рекламе, в корпусе 1 нераспроданными осталось 30 квартир, корпусе 2 – 6 квартир", - добавили в ведомстве .
Денежные средства граждан для строительства данного объекта привлекаются через ЖСК «Губернский». На совещании представители инициативной группы сообщили, что квартиры на данном объекте реализует еще и ЖСК «Зодчий». По их словам, данные кооперативы строят жилые дома и в Московской области. Что касается строящегося объекта в Щербинке, то, по сообщению граждан, для его возведения привлечены средства 61 пайщика.
В апреле 2015 года Мосгосстройнадзор привлек АО «СУ-155» к административной ответственности в виде штрафа за строительство без оформленного разрешения. Работы на объекте не идут.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил исковые требования банка «Открытие» к ООО «Анкор», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аксиома», ООО «Пионер-строй». Кредитная организация с данных компаний в солидарном размере решила взыскать 1 млн долларов США.
Из материалов дела следует, что в 2013 году «НОМОС Банком» (позднее вошедшим в «Открытие») был предоставлен кредит в 950 тыс. долларов США бизнесмену Сергею Феоктистову, совладельцу «Анкору», «Аксиомы», «Пионер-строя». Организации по кредитному договору проходили поручителями. С декабря 2013 года бизнесмен перестал вносить вовремя платежи. В связи с допущенной заемщиком просрочкой банк за возвратом долга обратился к поручителям. Требования кредитора были оставлены компаниями без ответа, после чего последовало обращение банка в арбитраж. Представители судебного ведомства полностью поддержали сторону кредитной организации, та как при неисполнении заемщиком своих обязательств поручители несут субсидиарную ответственность.