Содержание стадиона на Крестовском обойдется в 700 млн рублей в год
После ввода стадиона "Зенит-Арена" в эксплуатацию годовое содержание площадки будет обходиться в 700 млн рублей. Об этом заявил председатель комитета по строительству Михаил Демиденко.
При этом сумма пока неточная и подлежит корректировке в зависимости от ряда условий.
"Мы в стадии разработки технического задания на проект эксплуатации. Нам предстоит пережить два этапа. Первый — функционирование стадиона в период подготовки и проведения Кубка конфедераций и чемпионата мира по футболу, второй — дальнейшая плановая эксплуатация", — цитирует ТАСС вице-губернатора Петербурга Игоря Албина.
Расходы лягут на плечи управляющей компании, которую пока не выбрали. Решение о том, кто станет управляющей компанией "Зенит-Арены", должны принять до конца года, а заключить контракт — в первом квартале 2016 года. Кандидатов пока всего три: правительство города, "Газпром" и ФК "Зенит".
Ранее Игорь Албин заявил, что "Зенит-Арену" в тестовом режиме откроют 27 мая 2016 года. Стоимость реализации проекта с учетом благоустройства прилежащей территории к этому моменту составляет порядка 38 млрд рублей. При этом нынешнее название стадиона может измениться. Так, жителям города предложат проголосовать, какое имя присвоить арене. Среди вариантов — "Зенит-Арена", "Газпром-Арена", "Санкт-Петербург Арена" и стадион "Крестовский".
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил исковые требования банка «Открытие» к ООО «Анкор», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аксиома», ООО «Пионер-строй». Кредитная организация с данных компаний в солидарном размере решила взыскать 1 млн долларов США.
Из материалов дела следует, что в 2013 году «НОМОС Банком» (позднее вошедшим в «Открытие») был предоставлен кредит в 950 тыс. долларов США бизнесмену Сергею Феоктистову, совладельцу «Анкору», «Аксиомы», «Пионер-строя». Организации по кредитному договору проходили поручителями. С декабря 2013 года бизнесмен перестал вносить вовремя платежи. В связи с допущенной заемщиком просрочкой банк за возвратом долга обратился к поручителям. Требования кредитора были оставлены компаниями без ответа, после чего последовало обращение банка в арбитраж. Представители судебного ведомства полностью поддержали сторону кредитной организации, та как при неисполнении заемщиком своих обязательств поручители несут субсидиарную ответственность.