Суд обязал Glorax Development вернуть СК «Навис» 100 млн руб
18 августа Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти вынес решение о расторжении договора и возврате истцу вложенных в развитие проекта на Петергофском шоссе инвестиций в размере 100 млн рублей.
Ранее в рамках данного спора 13 Арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти в качестве обеспечительной меры по иску СК «Навис» к компании «Балпродком» наложил арест на счета Glorax Development.
Конфликт возник после продажи «Балтпродкома» московскому застройщику Glorax Development в 2014 году. Согласно инвестиционному договору от 2013 года, компания «Навис» должна была выступить соинвестором застройки территории на Петергофском шоссе, на правах долгосрочной аренды принадлежащей ООО «Балтпродком». "Однако вопреки достигнутым договоренностям, собственники компании «Балтпродком» продали ее Glorax Development. О произведенных компанией «Навис» инвестициях новый собственник был проинформирован, однако на протяжении года правопреемник «Балтпродком» не предпринял попыток к досудебному урегулированию конфликтной ситуации", - сообщает пресс-служба компании «Навис» .
«Суд принял решение о наложении ареста на счета Glorax Development до момента разрешения спора в судебном порядке. И мы будем держать меры до возврата вложенных нами средств. Надеемся, что данные меры никак не затронут интересы дольщиков ЖК "Английская миля" - заявил Александр Львович, генеральный директор СК «НАВИС».
В судебном производстве находятся два дела ООО «Строительная компания «Навис» и ООО «Балтпродком». Общая сумма требований СК «НАВИС» к ответчику составляет порядка 118 млн рублей.
ФАС России обнаружила, что ряд госорганов исполнительной власти и организаций заключили антиконкурентное соглашение, которое привело к ограничению конкуренции на товарных рынках разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации, разработки и реализации строительной проектно-сметной документации
Как сообщается на сайте ФАС России, Федеральная антимонопольная служба признала Министерство регионального развития Российской Федерации, Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ФАУ «Федеральный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов» (ФАУ «ФЦЦС», ранее — ФГУ «ФЦЦС»), ООО «Госстройсмета», некоммерческую организацию «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (НО «НАСИ»), ООО «Стройинформиздат», ООО «Госнорматив» нарушившими статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции».
По мнению антимонопольного органа, между федеральными органами исполнительной власти и организациями было заключено антиконкурентное соглашение, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на товарных рынках разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации, разработки и реализации строительной проектно-сметной документации.
В рамках проводимого расследования было установлено, что «в марте 2008 года между Минрегионом России, ФГУ «ФЦЦС», ООО «Госстройсмета» было заключено соглашение, целью которого стало установление контроля над доступом к сметным нормативам и иной информации в сфере ценообразования в строительстве (индексам и средним сметным ценам), их распространением и использованием в личных интересах определенной группы лиц, аффилированной с руководством ФГУ «ФЦЦС»», - отмечают в ФАС.
Кроме того, по мнению Комиссии ФАС России, помимо ограничения конкуренции соглашение фактически привело к передаче частным организациям вопросов ценообразования, определения размера вознаграждения по государственным контрактам на капитальное строительство, снижению государственного контроля, создавало условия для злоупотреблений и коррупции. Комментируя итоги рассмотрения дела заместитель руководителя ФАС России Александр Кинёв отметил, что «сама ситуация, при которой функции по разработке государственных нормативов, используемых для расчета расходов средств федерального бюджета при капитальном строительстве, передаются в частные руки недопустима. Получается, что частное лицо может самостоятельно решать, сколько для государства будет стоить тот или иной объект».