Суд обязал Glorax Development вернуть СК «Навис» 100 млн руб
18 августа Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти вынес решение о расторжении договора и возврате истцу вложенных в развитие проекта на Петергофском шоссе инвестиций в размере 100 млн рублей.
Ранее в рамках данного спора 13 Арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти в качестве обеспечительной меры по иску СК «Навис» к компании «Балпродком» наложил арест на счета Glorax Development.
Конфликт возник после продажи «Балтпродкома» московскому застройщику Glorax Development в 2014 году. Согласно инвестиционному договору от 2013 года, компания «Навис» должна была выступить соинвестором застройки территории на Петергофском шоссе, на правах долгосрочной аренды принадлежащей ООО «Балтпродком». "Однако вопреки достигнутым договоренностям, собственники компании «Балтпродком» продали ее Glorax Development. О произведенных компанией «Навис» инвестициях новый собственник был проинформирован, однако на протяжении года правопреемник «Балтпродком» не предпринял попыток к досудебному урегулированию конфликтной ситуации", - сообщает пресс-служба компании «Навис» .
«Суд принял решение о наложении ареста на счета Glorax Development до момента разрешения спора в судебном порядке. И мы будем держать меры до возврата вложенных нами средств. Надеемся, что данные меры никак не затронут интересы дольщиков ЖК "Английская миля" - заявил Александр Львович, генеральный директор СК «НАВИС».
В судебном производстве находятся два дела ООО «Строительная компания «Навис» и ООО «Балтпродком». Общая сумма требований СК «НАВИС» к ответчику составляет порядка 118 млн рублей.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «ИМОНИКА-Строй» к ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад». Подрядной организации удалось взыскать с «дочки» Газпрома 21 млн рублей как задолженность по оплате работ.
Из материалов суда следует, что в мае 2011 года стороны заключили договор. Согласно ему «ИМОНИКА-Строй» должна была провести реконструкцию электроподстанции в Тихвине. Общая договорная цена выполняемых работ, подлежащая оплате подрядчику, должна была составлять 39,1 млн рублей. Как утверждает истец, в декабре 2012 года им от заказчика была получена претензия о расторжении договора и уплате неустойки за просрочку сдачи работ. Однако работы уже проведенные оплачены так и не были.
По решению суда была проведена экспертиза, которая подтвердила объемы проделанных подрядчиком работ. Представители суда подчеркнули, что согласно ГК РФ, расторжение договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.