Иск "Трансстроя" к "Мостотресту" рассмотрят 18 сентября
Арбитражный суд Москвы назначил на 18 сентября основные слушания по иску ОАО "Корпорация "Трансстрой" о взыскании с ОАО "Мостотрест" более 6,5 миллиарда рублей.
Иск поступил в арбитраж 2 июня, он связан с проектом строительства автодороги — дублера Курортного проспекта в Сочи. "Мостотрест" был генподрядчиком проекта, "Трансстрой" — субподрядчиком, чьи обязательства гарантировал Банк Москвы, который привлечен к делу третьим лицом. Истец также требует признать незаконными требования по банковской гарантии, направленные ответчиком в банк, пишет РИА "Новости".
Арбитражный суд Москвы по иску "Мостотреста" взыскал с Банка Москвы 3,5 миллиарда рублей по банковской гарантии, которую банк выдал в январе 2014 года. "Мостотрест", посчитав, что "Трансстрой" допустил нарушение сроков, качества и объема работ, потребовал от субподрядчика возврата неотработанного аванса, а получив отказ, обратился к банку с требованием произвести выплату гарантийного платежа. Банк также отказал "Мостотресту", после чего компания подала иск в суд.
Представитель "Трансстроя" в том процессе заявил, что объект полностью построен и эксплуатируется, поэтому не может быть никакого неотработанного аванса.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил исковые требования банка «Открытие» к ООО «Анкор», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аксиома», ООО «Пионер-строй». Кредитная организация с данных компаний в солидарном размере решила взыскать 1 млн долларов США.
Из материалов дела следует, что в 2013 году «НОМОС Банком» (позднее вошедшим в «Открытие») был предоставлен кредит в 950 тыс. долларов США бизнесмену Сергею Феоктистову, совладельцу «Анкору», «Аксиомы», «Пионер-строя». Организации по кредитному договору проходили поручителями. С декабря 2013 года бизнесмен перестал вносить вовремя платежи. В связи с допущенной заемщиком просрочкой банк за возвратом долга обратился к поручителям. Требования кредитора были оставлены компаниями без ответа, после чего последовало обращение банка в арбитраж. Представители судебного ведомства полностью поддержали сторону кредитной организации, та как при неисполнении заемщиком своих обязательств поручители несут субсидиарную ответственность.