Иск "Трансстроя" к "Мостотресту" рассмотрят 18 сентября
Арбитражный суд Москвы назначил на 18 сентября основные слушания по иску ОАО "Корпорация "Трансстрой" о взыскании с ОАО "Мостотрест" более 6,5 миллиарда рублей.
Иск поступил в арбитраж 2 июня, он связан с проектом строительства автодороги — дублера Курортного проспекта в Сочи. "Мостотрест" был генподрядчиком проекта, "Трансстрой" — субподрядчиком, чьи обязательства гарантировал Банк Москвы, который привлечен к делу третьим лицом. Истец также требует признать незаконными требования по банковской гарантии, направленные ответчиком в банк, пишет РИА "Новости".
Арбитражный суд Москвы по иску "Мостотреста" взыскал с Банка Москвы 3,5 миллиарда рублей по банковской гарантии, которую банк выдал в январе 2014 года. "Мостотрест", посчитав, что "Трансстрой" допустил нарушение сроков, качества и объема работ, потребовал от субподрядчика возврата неотработанного аванса, а получив отказ, обратился к банку с требованием произвести выплату гарантийного платежа. Банк также отказал "Мостотресту", после чего компания подала иск в суд.
Представитель "Трансстроя" в том процессе заявил, что объект полностью построен и эксплуатируется, поэтому не может быть никакого неотработанного аванса.
Петербургская компания «ВАД» признана победителем аукциона на восстановление изношенного покрытия на участке КАД. Цена контракта - 154 млн рублей. Заказчик - ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода Санкт-Петербург ФДА". На работы отведено два месяца.
Как следует из техзадания, в задачи подрядчика входит устройство верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальта с полимерно-битумным вяжущим, приемочная диагностика, восстановление датчиков АСУДД. На все работы отведено 50 дней. Адреса ремонта – 8 лот, с 4 км по 22 км прямого хода от Горской в направлении Бронки и со 116 км по 132 км обратного хода по внешнему кольцу.
Процедура выбора подрядчика проводится повторно: предыдущий аукцион стоимостью 220,1 млн рублей, объявленный в мае, был отменен предписанием антимонопольной службы по Петербургу. Причиной послужила жалоба участника торгов ООО «Спецстрой»: заявитель полагал, что заказчик нарушил законодательство о государственных закупках в части описания материалов, применяемых в ремонте.