«Елисей» на Авиаконструкторов вновь признан законным
13 арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобу Комитета имущественных отношений на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО "Елисей на Авиаконструкторов-ЮВ". Как следует из судебных материалов, весной этого года «Елисей» подал иск о признании незаконным бездействие чиновников, выразившегося в непредоставлении в собственность компании участка земли у дома на пр. Авиаконструкторов,10. Ранее участок в 6 тыс. кв. м. организация приобрела на торгах Фонда имущества, на данном участке планировала построить магазин шаговой доступности. Арбитраж первой инстанции тогда поддержал требования владельцев торговой точки.
В апелляционной жалобе Комитет отметил, что суд не принял во внимание доводы о невыполнении «Елисеем» обязанности по разработке проектной документации и документации по планировке территории в рамках договора аренды земельного участка. Однако представители суда решили, что комитет не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по вопросу предоставления организации испрашиваемого земельного участка.
Отметим, что собственники «Елисея» также несколько лет пытаются построить свой магазин у дома по пр. Науки,44. Однако местные жители были против его появления. Конфликт по данной площадке продолжается и сейчас.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил исковые требования банка «Открытие» к ООО «Анкор», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аксиома», ООО «Пионер-строй». Кредитная организация с данных компаний в солидарном размере решила взыскать 1 млн долларов США.
Из материалов дела следует, что в 2013 году «НОМОС Банком» (позднее вошедшим в «Открытие») был предоставлен кредит в 950 тыс. долларов США бизнесмену Сергею Феоктистову, совладельцу «Анкору», «Аксиомы», «Пионер-строя». Организации по кредитному договору проходили поручителями. С декабря 2013 года бизнесмен перестал вносить вовремя платежи. В связи с допущенной заемщиком просрочкой банк за возвратом долга обратился к поручителям. Требования кредитора были оставлены компаниями без ответа, после чего последовало обращение банка в арбитраж. Представители судебного ведомства полностью поддержали сторону кредитной организации, та как при неисполнении заемщиком своих обязательств поручители несут субсидиарную ответственность.