Реализация проекта реновации Апраксина двора может затянуться
Реализация проекта по преобразованию территории Апраксина Двора может существенно затянуться. Утвержденной финансово–экономической модели масштабного инвестиционного проекта до сих пор нет.
Комитет по инвестициям отказывается принять результаты работы у ЗАО "Научно–исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" (НИПИ ТРИТИ). Контракт с ЗАО был заключен в январе 2014 года, сообщает dp.ru.
"Мы выполнили работу в полном объеме — все, что было предусмотрено техническим заданием. Промежуточные результаты предоставляли заказчику, никаких замечаний нам высказано не было. Проблемы возникли в тот момент, когда настало время платить, — говорит генеральный директор НИПИ ТРИТИ Валерий Мячин. — Только тогда мы узнали, что у комитета есть претензии. Но в чем они заключаются и что именно нужно переделать — этого никто не мог сказать. Вместо этого нам предложили заключить дополнительное соглашение к договору и согласиться на оплату в 4 млн рублей". Такие условия в компании считают неприемлемыми. При этом чиновники уже начали реализовывать предложения из неоплаченной работы, утверждают в НИПИ ТРИТИ.
Сейчас НИПИ ТРИТИ судится с комитетом. Из материалов дела следует, что заказчик принял только первую часть работ, а акт приемки второй части работ (финансово–экономической схемы проекта) не был подписан. Суд в первой инстанции ЗАО "НИПИ ТРИТИ" выиграло, комитет по инвестициям обязали выплатить истцу 8,9 млн рублей. Во встречном иске комитету отказано. Подана апелляция, следующее заседание суда состоится в сентябре.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «ИМОНИКА-Строй» к ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад». Подрядной организации удалось взыскать с «дочки» Газпрома 21 млн рублей как задолженность по оплате работ.
Из материалов суда следует, что в мае 2011 года стороны заключили договор. Согласно ему «ИМОНИКА-Строй» должна была провести реконструкцию электроподстанции в Тихвине. Общая договорная цена выполняемых работ, подлежащая оплате подрядчику, должна была составлять 39,1 млн рублей. Как утверждает истец, в декабре 2012 года им от заказчика была получена претензия о расторжении договора и уплате неустойки за просрочку сдачи работ. Однако работы уже проведенные оплачены так и не были.
По решению суда была проведена экспертиза, которая подтвердила объемы проделанных подрядчиком работ. Представители суда подчеркнули, что согласно ГК РФ, расторжение договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.