«Жилкомсервис» пострадал от действий мошенника
«Жилкомсервис № 2 Петроградского района» стал жертвой мошеника. Петроградский районный суд Петербурга вынес приговор гендиректору ООО «Северная компания», который заключил договоры на ремонт домов, но работы так и не выполнил.
Более того, гендиректор ООО добился с помощью фальшивых документов оплаты за невыполненные работы, сообщает пресс–служба городской прокуратуры.
Договор на ремонт двух домов № 28 литер «А» по Чкаловскому пр. и № 48 литер «А» по улице Ленина с ООО «Северная компания» «Жилкомсервис» заключил в 2011 году. Подрядчику был выплачен аванс. Но из-за отсутствия фактического ремонта договор с компанией был расторгнут.
В свою очередь гендиректор ООО обратился в Арбитраж, где предъявив поддельные документы, пытался взыскать с УК оплату за невыполненные работы. Суд принял решение в пользу предпринимателя. Злоумышленник получил по исполнительному листу денежные средства управляющей компании на сумму 1 млн. 334 тыс. 754 рубля, которыми он распорядился по своему усмотрению. Однако списать со счетов компании 1 млн. 638 тыс. 129 рублей мошеннику помешали сотрудники правоохранительных органов, которые изъяли исполнительный лист из банка по заявлению руководства компании. Суд приговорил гендиректора ООО к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Осужденный обязан вернуть управляющей компании похищенные деньги.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «ИМОНИКА-Строй» к ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад». Подрядной организации удалось взыскать с «дочки» Газпрома 21 млн рублей как задолженность по оплате работ.
Из материалов суда следует, что в мае 2011 года стороны заключили договор. Согласно ему «ИМОНИКА-Строй» должна была провести реконструкцию электроподстанции в Тихвине. Общая договорная цена выполняемых работ, подлежащая оплате подрядчику, должна была составлять 39,1 млн рублей. Как утверждает истец, в декабре 2012 года им от заказчика была получена претензия о расторжении договора и уплате неустойки за просрочку сдачи работ. Однако работы уже проведенные оплачены так и не были.
По решению суда была проведена экспертиза, которая подтвердила объемы проделанных подрядчиком работ. Представители суда подчеркнули, что согласно ГК РФ, расторжение договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.