Банк «Санкт-Петербург» взыскал с «Соло» 750 млн рублей
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Соло». В его рамках истец взыскивал с ответчика 650 млн рублей задолженности по кредиту и 100 млн рублей набежавших процентов.
Согласно материалам дела, в декабре 2011 года банк предоставил компании «Соло» 750 млн рублей. По условиям контракта погашен кредит должен быть двумя траншами в декабр2014 и марте 2015 года. Однако в банк денежная сумма не поступила, в связи с чем и был направлен судебный иск.
Отметим, что компания «Соло» юридически зарегистрирована по адресу ул. Большая Морская д.38. По данным ряда СМИ, ее возглавляют бывшие топ-менеджеры банка «Санкт-Петербург». «Соло», как соинвестор, участвовало в таких проектах как реконструкция "блокадной" электроподстанции у Цирка на Фонтанке и редевелопмент трамвайного парка на Васильевском острове.
Правительство РФ поручило Министерству строительства и ЖКХ до конца года подготовить документы для создания единого технического заказчика для государственных строек.
По словам главы министерства Михаила Меня, единый заказчик займется строительством первых объектов из адресной инвестиционной программы в 2016—2017 годах. При этом речь о передаче техзаказчику крупных строек пока не идет. Министр заявил, что основная функция новой структуры – сокращение расходов на капитальное строительство. Так, регионы, внедрившие подобную систему, например, Башкирия и Татарстан, уже экономят около 20% в год, пишет «Коммерсант».
Новая структура соберет в себе функции порядка 200 компаний, связанных со строительством гражданских объектов на территории РФ. Единый куратор должен быть сформирован до конца 2015 года. В правительстве подсчитали, что создание структуры позволит сэкономить пятую часть бюджетных денег. После создания структуры куратор будет следить за строительством школ, больниц и других объектов адресной инвестиционной программы.
Сейчас ведется обсуждение относительно человека, который может потенциально возглавить новую структуру и юридической формы самой организации. Как отмечает эксперт, один из вариантов — федерально автономное учреждение — отличается большей структурной гибкостью, по сравнению со вторым — федеральным государственным бюджетным учреждением, — но обладает меньшей прозрачностью.