Суд отказался вернуть инвестору отель на Мойке, 26
Апелляционная инстанция арбитражного суда вновь отклонила иск «Санкт-Петербург девелопмент ЛТД Корп» к Смольному.
Компания оспаривала постановление правительства об отказе в реконструкции зданий на Мойке, 26. Передать компании «СПб девелопмент» здания на Мойке, 26, лит. А, Б, Г, корп. 3, лит. В, это практически напротив Дворцовой площади, правительство решило в 2010-м году. Инвестор должен был превратить их в гостиницу. В 2011-м был заключен соответствующий инвестдоговор. Однако в декабре прошлого года правительство признало предыдущее решение утратившим силу.
В суде инвестор настаивал на том, что для отмены постановления не было веских оснований. Строительство затянулось не по его вине. Город так и не передал ему в аренду участок площадью 2,6 тысячи кв. м. Однако суд решил, что исполнить постановление просто не было возможности, пишет Фонтанка.ру.
В марте этого года суд признал инвестдоговор 2011-го года ничтожным. При его заключении КУГИ указало иные сроки реконструкции, чем были прописаны в постановлении. А также — не указало необходимые условия его расторжения. Кроме того, за время реализации проекта, изменился кадастровый номер участка на Мойке. И передавать инвестору уже было нечего. По данным базы «Спарк», единственной владелицей компании «СПб девелопмент» является Джудита Хирсч. В 2011-м году УФАС нашла нарушения закона о конкуренции при передаче здания инвестору целевым назначением. Однако тогда решение отменять не было отменено.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не подержал иск Дирекции по транспортному обходу к ЗАО «ВАД». В его рамках дорожное ведомство пыталось обязать подрядную организацию провести повторные работы на участке КАД.
Из материалов дела следует, что между сторонами в 2011 году был заключен контракт. Согласно ему, компания «ВАД» должна была провести ремонт участка кольцевой автомобильной дороги вокруг Петербурга на отрезке: 0+381- км 27+398 основной ход. Работы были выполнены в срок, однако в 2014 году на отремонтированной трассе появилась колейность. Так как гарантийный срок еще не вышел, Дирекция попыталась заставить «ВАД» устранить дорожные дефекты.
Между тем, независимая экспертиза пришла к выводу, что колейность возникла по причине естественного абразивного износа верхнего слоя дорожного покрытия. Оно было обусловленно превышением автомобильной нагрузки на дорогу по сравнению с расчетной нагрузкой и массовым использованием зимних шин. В связи с этим требования истца поддержаны не были.