Суд отказался вернуть инвестору отель на Мойке, 26
Апелляционная инстанция арбитражного суда вновь отклонила иск «Санкт-Петербург девелопмент ЛТД Корп» к Смольному.
Компания оспаривала постановление правительства об отказе в реконструкции зданий на Мойке, 26. Передать компании «СПб девелопмент» здания на Мойке, 26, лит. А, Б, Г, корп. 3, лит. В, это практически напротив Дворцовой площади, правительство решило в 2010-м году. Инвестор должен был превратить их в гостиницу. В 2011-м был заключен соответствующий инвестдоговор. Однако в декабре прошлого года правительство признало предыдущее решение утратившим силу.
В суде инвестор настаивал на том, что для отмены постановления не было веских оснований. Строительство затянулось не по его вине. Город так и не передал ему в аренду участок площадью 2,6 тысячи кв. м. Однако суд решил, что исполнить постановление просто не было возможности, пишет Фонтанка.ру.
В марте этого года суд признал инвестдоговор 2011-го года ничтожным. При его заключении КУГИ указало иные сроки реконструкции, чем были прописаны в постановлении. А также — не указало необходимые условия его расторжения. Кроме того, за время реализации проекта, изменился кадастровый номер участка на Мойке. И передавать инвестору уже было нечего. По данным базы «Спарк», единственной владелицей компании «СПб девелопмент» является Джудита Хирсч. В 2011-м году УФАС нашла нарушения закона о конкуренции при передаче здания инвестору целевым назначением. Однако тогда решение отменять не было отменено.
Мособлсуд обосновал отмену решения Пушкинского городского суда о пересчете ипотечного кредита заемщицы «ВТБ 24» по курсу 24 рубля за доллар указывая, что нужно было учитывать риски изменения курса валют.
«Заключая кредитный договор, истец должна была и могла предусмотреть риск изменения курса валюты на протяжении срока действия кредитного договора», — пишут «Ведомости» со ссылкой на решение Мособлсуда.
В нем также отмечается, что, когда заемщик заключает кредитный договор, обстоятельства для него могут измениться вне зависимости от того, взят ли кредит в иностранной валюте или в рублях: «возврат кредита напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов». А «доводы истца сводятся к попыткам усмотреть из сопутствующих экономическому кризису явлений основания для освобождения от исполнения обязательств, то есть фактически от оплаты взятых в кредит средств», - заключил Мособлсуд.