Подряды на ремонт дорог в Ленобласти распределят в августе
УФАС Ленобласти рассмотрел жалобы на проблемные конкурсы на дорожный ремонт общей стоимостью более 1 млрд рублей. Доводы о том, что дорожный комитет региона не должен был объединять работы в разных районах в один лот, признаны необоснованными. Заявки от участников будут принимать до конца июля, победителей выберут в августе.
Автором жалоб выступало ООО "Спецстрой», в котором сообщили, что считают, что решение УФАС по Ленобласти идет вразрез с указанием ФАС РФ, и уже готовят жалобы в федеральный аппарат. Если там жалобу поддержат, конкурсы будут отложены еще на месяц, после чего их формат изменится с пяти конкурсных процедур на четырнадцать аукционов. Стоимость каждого аукциона будет ниже, что позволит претендовать на него малому и среднему бизнесу, пишет «ДП».
Конкурсы на ремонт областных дорог на 1 млрд рублей комитет по госзаказу Ленобласти объявил в июле. Подряды разделены на пять лотов общей стоимостью более 1 млрд рублей. Также были объявлены конкурсы на содержание областных трасс в 2015-2017 годы, на которые тоже поступало несколько жалоб. Эти конкурсы проводились в формате 14 аукционов общей стоимостью более 2 млрд рублей.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не подержал иск Дирекции по транспортному обходу к ЗАО «ВАД». В его рамках дорожное ведомство пыталось обязать подрядную организацию провести повторные работы на участке КАД.
Из материалов дела следует, что между сторонами в 2011 году был заключен контракт. Согласно ему, компания «ВАД» должна была провести ремонт участка кольцевой автомобильной дороги вокруг Петербурга на отрезке: 0+381- км 27+398 основной ход. Работы были выполнены в срок, однако в 2014 году на отремонтированной трассе появилась колейность. Так как гарантийный срок еще не вышел, Дирекция попыталась заставить «ВАД» устранить дорожные дефекты.
Между тем, независимая экспертиза пришла к выводу, что колейность возникла по причине естественного абразивного износа верхнего слоя дорожного покрытия. Оно было обусловленно превышением автомобильной нагрузки на дорогу по сравнению с расчетной нагрузкой и массовым использованием зимних шин. В связи с этим требования истца поддержаны не были.