Директор ГМИ: Вопрос о собственности в Петропавловке – на сегодня самый сложный


26.04.2008 00:23

Директор Государственного музея истории Санкт-Петербурга Александр Колякин, отвечая на вопрос корреспондента АСН-инфо о спорных аспектах разграничения федеральной и муниципальной собственности на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС, признал, что для ГМИ это самый больной вопрос сегодняшнего дня.

Как сообщалось на совместной пресс-конференции председателя КУГИ Санкт-Петербурга Игоря Метельского и председателя КГИОП Веры Дементьевой 14 апреля, в ходе предварительных договоренностей между Правительством РФ и руководством города, в собственность Санкт-Петербурга будут переданы следующие объекты Петропавловской крепости: Государев, Зотов, Меньшиков, Нарышкин и Трубецкой бастионы, Васильевская, Екатерининская, Невская, Никольская и Петровская куртины, тюрьма Трубецкого бастиона, штаб-офицерский флигель, обер-офицерский флигель Стрелкового полка лейб-гвардии, главное казначейство, архивы Военного министерства, Ботный домик, флажная башня, а также Васильевские, Невские, Никольские и Петровские ворота.

С одной стороны, переход перечисленных (в основном, собственно, крепостных) сооружений в собственность города создает возможность для того, чтобы городские учреждения взяли это имущество в оперативное управление, привлекая инвестиции по собственному усмотрению. С другой стороны, судьба остальной части комплекса крепости, как и других объектов, входящих в состав ГМИ, остается неопределенной.

Как известно, музей оказался по существу в самом незавидном положении в процессе раздела имущества между Российской Федерацией и Санкт-Петербургом. Монетный двор остается в федеральной собственности, крепость Шлиссельбург (Орешек), также относящаяся к ГМИ, становится объектом спора между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, в то время как на Петропавловский собор претендует Русская Православная Церковь.

«Как православный верующий, я оказываюсь в неудобном положении. С одной стороны, я очень уважаю волю прихожан, и до недавних пор в выходные дни в соборе проходили службы. С другой стороны, Петропавловская крепость является одним из самых популярных туристических объектов. После введения безвизового въезда иностранные туристы, прибывшие в город на два дня, стремглав направляются в Петропавловку. В летний сезон мы открываем собор для туристических посещений в восемь утра. Когда же открывать его для прихожан – в четыре?», - недоумевает А.Колякин.

Он напоминает о том, что на реставрацию Петропавловского собора требуется около 1 млрд. рублей, в том числе на иконостас – 153 млн. Как представляется директору ГМИ, лучшим выходом как для собора, так и для музея было бы предоставление всего комплекса Петропавловки в федеральную собственность.

«Главное для музея – это определенность. У меня бы не было возражений против создания здесь федерального музея-заповедника, если бы не одно обстоятельство: за время пребывания в федеральном управлении крепость крайне скудно финансировалась. За работы по перекладке коммуникаций, как вы знаете, мы больше обязаны Всемирному банку», - подчеркивает А.Колякин.

Его коллеги добавляют, что другие объекты, входящие в состав ГМИ, за последние 15 лет вовсе не получали федерального финансирования. В итоге крепость Орешек пришла в аварийное состояние и срочно требует инвестиций в размере не менее 250 млн. долларов.

Директор музея подчеркивает, что его соображения исходят из целесообразности, а не из намерения получить в свое распоряжение побольше средств. «В состав ГМИ входят несколько экспозиций, связанных с ВОВ, в частности, обширная экспозиция в особняке Румянцева, а также Музей героической обороны и блокады Ленинграда. Но есть другие музеи обороны, а также мемориалы, не входящие в состав ГМИ. Почему бы не создать единый музей обороны города как отдельное учреждение?», - задается вопросом А.Колякин.

Столь же охотно директор ГМИ «поделился» бы музеем-квартирой Александра Блока, также по неведомой ему причине включенным в состав ГМИ. «Давно шел разговор о создании единого Литературного музея. Очень странно, что в нашем городе его не существует», - говорит А.Колякин. По его мнению, профильная специализация музейных экспозиций помогла бы городу получить больше доходов от туризма.




24.04.2008 16:18

Вчера Законодательное собрание Ленинградской области признало утратившими силу два областных закона, не соответствующих действующему федеральному законодательству. Отмена этих законов создает условия для укрупнения муниципальных образований.

Признан утратившим силу областной закон от 26.03.96 «Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области» из-за  противоречий с законом РФ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» от 06.10.03. В региональном законе предусматривалось, что муниципальными образованиями могут являться волости. Федеральный закон установил, что муниципальными образованиями могут являться сельские поселения, городские поселения, муниципальный район и городской округ.

Действовавший до настоящего времени областной закон также предусматривал, что учет и регистрацию территориальных образований, в том числе муниципальных образований, ведется Правительством Ленобласти. Между тем, в соответствии с Правилами ведения государственного реестра муниципальных образований РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.06.05, ведение учета осуществляется Минюстом РФ и его территориальными органами.

Также ЗакС Ленобласти признал утратившим силу основные положения закона «Об установлении полномочий органов государственной власти Ленинградской области и органов местного самоуправления Ленинградской области по распоряжению земельными участками до разграничения прав собственности на землю». Согласно федеральному закону №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» в измененной версии от 01.07.06, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административных центрах осуществляется органами местного самоуправления, если региональными законами не установлено, что эти полномочия не принадлежат исполнительным органам государственной власти субъектов РФ. Ранее правительство Ленобласти исходило из того, что термин «административные центры» относится также к центрам муниципальных образований. В конце 2006 г. был принят дополнительный федеральный закон №232-ФЗ, установил, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органами местного самоуправления возможны только в административных центрах регионов РФ.