Директор ГМИ: Вопрос о собственности в Петропавловке – на сегодня самый сложный
Директор Государственного музея истории Санкт-Петербурга Александр Колякин, отвечая на вопрос корреспондента АСН-инфо о спорных аспектах разграничения федеральной и муниципальной собственности на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС, признал, что для ГМИ это самый больной вопрос сегодняшнего дня.
Как сообщалось на совместной пресс-конференции председателя КУГИ Санкт-Петербурга Игоря Метельского и председателя КГИОП Веры Дементьевой 14 апреля, в ходе предварительных договоренностей между Правительством РФ и руководством города, в собственность Санкт-Петербурга будут переданы следующие объекты Петропавловской крепости: Государев, Зотов, Меньшиков, Нарышкин и Трубецкой бастионы, Васильевская, Екатерининская, Невская, Никольская и Петровская куртины, тюрьма Трубецкого бастиона, штаб-офицерский флигель, обер-офицерский флигель Стрелкового полка лейб-гвардии, главное казначейство, архивы Военного министерства, Ботный домик, флажная башня, а также Васильевские, Невские, Никольские и Петровские ворота.
С одной стороны, переход перечисленных (в основном, собственно, крепостных) сооружений в собственность города создает возможность для того, чтобы городские учреждения взяли это имущество в оперативное управление, привлекая инвестиции по собственному усмотрению. С другой стороны, судьба остальной части комплекса крепости, как и других объектов, входящих в состав ГМИ, остается неопределенной.
Как известно, музей оказался по существу в самом незавидном положении в процессе раздела имущества между Российской Федерацией и Санкт-Петербургом. Монетный двор остается в федеральной собственности, крепость Шлиссельбург (Орешек), также относящаяся к ГМИ, становится объектом спора между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, в то время как на Петропавловский собор претендует Русская Православная Церковь.
«Как православный верующий, я оказываюсь в неудобном положении. С одной стороны, я очень уважаю волю прихожан, и до недавних пор в выходные дни в соборе проходили службы. С другой стороны, Петропавловская крепость является одним из самых популярных туристических объектов. После введения безвизового въезда иностранные туристы, прибывшие в город на два дня, стремглав направляются в Петропавловку. В летний сезон мы открываем собор для туристических посещений в восемь утра. Когда же открывать его для прихожан – в четыре?», - недоумевает А.Колякин.
Он напоминает о том, что на реставрацию Петропавловского собора требуется около 1 млрд. рублей, в том числе на иконостас – 153 млн. Как представляется директору ГМИ, лучшим выходом как для собора, так и для музея было бы предоставление всего комплекса Петропавловки в федеральную собственность.
«Главное для музея – это определенность. У меня бы не было возражений против создания здесь федерального музея-заповедника, если бы не одно обстоятельство: за время пребывания в федеральном управлении крепость крайне скудно финансировалась. За работы по перекладке коммуникаций, как вы знаете, мы больше обязаны Всемирному банку», - подчеркивает А.Колякин.
Его коллеги добавляют, что другие объекты, входящие в состав ГМИ, за последние 15 лет вовсе не получали федерального финансирования. В итоге крепость Орешек пришла в аварийное состояние и срочно требует инвестиций в размере не менее 250 млн. долларов.
Директор музея подчеркивает, что его соображения исходят из целесообразности, а не из намерения получить в свое распоряжение побольше средств. «В состав ГМИ входят несколько экспозиций, связанных с ВОВ, в частности, обширная экспозиция в особняке Румянцева, а также Музей героической обороны и блокады Ленинграда. Но есть другие музеи обороны, а также мемориалы, не входящие в состав ГМИ. Почему бы не создать единый музей обороны города как отдельное учреждение?», - задается вопросом А.Колякин.
Столь же охотно директор ГМИ «поделился» бы музеем-квартирой Александра Блока, также по неведомой ему причине включенным в состав ГМИ. «Давно шел разговор о создании единого Литературного музея. Очень странно, что в нашем городе его не существует», - говорит А.Колякин. По его мнению, профильная специализация музейных экспозиций помогла бы городу получить больше доходов от туризма.
На круглом столе в Агентстве бизнес-новостей, озаглавленном «Кому в ЖКХ жить хорошо?» свое мнение о ходе реформы городского жилищно-коммунального хозяйства высказали представители трех вовлеченных сторон – Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, руководители частных управляющих компаний и менеджеры естественных монополий, устанавливающих тарифы на услуги в многоквартирных домах. Все участники согласились с тем, что несовершенство федерального законодательства создает серьезные проблемы для реализации реформы.
Так, заместитель главы Жилкомитета Денис Шабуров посетовал на отсутствие в правительственном постановлении №75 каких-либо квалификационных требований к управляющим компаниям. «Это, может быть, и хорошо с точки зрения демократии, однако создает риск прихода непрофессионалов», - сказал заместитель главы Жилкомитета.
Генеральный директор ООО «Охта-Сервис» Наталья Горбуль критиковала положения Постановления Правительства РФ №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», увязывающее уплату коммунальных услуг с числом зарегистрированных в квартире граждан. В свою очередь, монополисты указывают на несовершенство положений ряда федеральных нормативных актов, разрешающих задержку оплаты услуг в течение полугода.
Представители ТСЖ отмечали, что как в федеральном, так и в местном законодательстве недостаточно четко прописан порядок содержания придомовой территории. По мнению председателя Ассоциации ТСЖ, ЖК и ЖСК Марины Акимовой, действующие правила кадастрового учета и практика межевания территорий в Санкт-Петербурге также способствует образованию бесхозных территорий.
С другой стороны, у частных управляющих компании недостаточно полномочий для воздействия на плательщиков. Как рассказала М.Акимова, чтобы заставить жильца, проживавшего в доме на условиях социального найма, оплатить коммунальные услуги, управляющей компании приходится подавать в суд на город. Сами руководители УК, в свою очередь, не защищены от рейдерства.
По мнению всех представителей частных управляющих компаний, участвовавших в дискуссии, они находятся в неравноправном положении по сравнению с жилкомсервисами, находящимися в государственной собственности. «По существу управляющие компании поставлены в положение «крайних», - отметил гендиректор ООО «Сити-Сервис» Олег Вихтюк.