«Гостиница-чемодан» выставлена на продажу
Российский аукционный дом (РАД) готовит к продаже 100% долей в ООО, которому на правах собственности принадлежит трехзвездочная гостиница «Карелия», также известная как «Гостиница-чемодан».
Отель «Карелия» расположен в Красногвардейском районе Петербурга, на ул. Маршала Тухачевского, 27/2. Фасады здания, представленные в образе двух чемоданов, занесены в книгу рекордов Гиннеса как самая большая трехмерная картина в мире.
Как сообщили «АСН - инфо» в РАД, площадь гостиницы составляет – 19,4 тыс. кв. м, площадь земельного участка – 6,4 тыс. кв. м. Начальная цена лота – 440 млн рублей.
Торги планируется провести в третьем квартале 2015 года.
Реконструкция здания и номерного фонда завершилась в 2014 году. На сегодняшний день в гостинице 359 номеров (двухместные и апартаменты). Собственником разработан инвестпроект, предусматривающий увеличение числа апартаментов на 94, за счет реконструкции офисных помещений. Ориентировочный размер инвестиций может составить около 100 млн рублей.
«После завершения сделки текущий собственник готов арендовать объект на долгосрочной основе на 5 лет, беря на себя все текущие расходы на содержание здания» - пояснил Дмитрий Альтбрегин, начальник коммерческого департамента РАД.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не подержал иск Дирекции по транспортному обходу к ЗАО «ВАД». В его рамках дорожное ведомство пыталось обязать подрядную организацию провести повторные работы на участке КАД.
Из материалов дела следует, что между сторонами в 2011 году был заключен контракт. Согласно ему, компания «ВАД» должна была провести ремонт участка кольцевой автомобильной дороги вокруг Петербурга на отрезке: 0+381- км 27+398 основной ход. Работы были выполнены в срок, однако в 2014 году на отремонтированной трассе появилась колейность. Так как гарантийный срок еще не вышел, Дирекция попыталась заставить «ВАД» устранить дорожные дефекты.
Между тем, независимая экспертиза пришла к выводу, что колейность возникла по причине естественного абразивного износа верхнего слоя дорожного покрытия. Оно было обусловленно превышением автомобильной нагрузки на дорогу по сравнению с расчетной нагрузкой и массовым использованием зимних шин. В связи с этим требования истца поддержаны не были.