Сбербанк хочет забрать за долги башню в «Москва-Сити»
Сбербанк может забрать за долги башню «Меркурий» в московском международном деловом центре (ММДЦ) «Москва-Сити». Объект недвижимости принадлежит бизнесмену Игорю Кесаеву, Сбербанк был кредитором проекта, пишет «Коммерсант».
На презентации башни в 2012 году Игорь Кесаев говорил, что ее строительство обошлось ему в 1 млрд долларов. В 2008 году директор управления финансирования строительных проектов Сбербанка Алексей Чувин в одном из интервью заявлял, что девелопер башни «Меркурий» в ММДЦ является их заемщиком, ему был выдан кредит на 300 млн долларов. Окончательную сумму долга ни заемщик, ни кредитор не называют. По данным издания, сумма долга превышает 400 млн долларов.
До начала строительства «Лахта-центра» в Петербурге в 2013 году «Меркурий» был самой высокой башней в Европе — 75 этажей (плюс пять подземных, 338,8 м). В башне 87,6 тыс. кв. м офисов, 22,6 тыс. кв. м апартаментов (61% выставлен на продажу, данные «Метрум групп»). На сегодняшний день стоимость некогда самой высокой башни в Европе с учетом перспектив всего «Сити» не превышает 650 млн долларов, считают эксперты.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не подержал иск Дирекции по транспортному обходу к ЗАО «ВАД». В его рамках дорожное ведомство пыталось обязать подрядную организацию провести повторные работы на участке КАД.
Из материалов дела следует, что между сторонами в 2011 году был заключен контракт. Согласно ему, компания «ВАД» должна была провести ремонт участка кольцевой автомобильной дороги вокруг Петербурга на отрезке: 0+381- км 27+398 основной ход. Работы были выполнены в срок, однако в 2014 году на отремонтированной трассе появилась колейность. Так как гарантийный срок еще не вышел, Дирекция попыталась заставить «ВАД» устранить дорожные дефекты.
Между тем, независимая экспертиза пришла к выводу, что колейность возникла по причине естественного абразивного износа верхнего слоя дорожного покрытия. Оно было обусловленно превышением автомобильной нагрузки на дорогу по сравнению с расчетной нагрузкой и массовым использованием зимних шин. В связи с этим требования истца поддержаны не были.