Территорию Военно-медицинской академии благоустроят
Подведены итоги конкурса на благоустройство военного городка Военно-медицинской академии в Петербурге. Победителем признан единственный участник, петербургское ЗАО «МегаМейд» с ценой 681,7 млн рублей. Стартовая стоимость договора, по данным сайта госзакупок, составляла 685,1 млн рублей. Заказчик - АО «Главное управление обустройства войск». Контракт заключается до 15 ноября 2016 года.
Полный титул договора – «Разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 59 на ул. Академика Лебедева, 37а, литер Б».
Общая площадь участка - 5,9 га. Протяженность коммуникаций водопровода составляет 820 м, канализации - 1896 м, теплоснабжения – 1100 м кабеля освещения - 480 м. Также в границах площадки находятся сети телефона, видеонаблюдения, передачи данных и другие. Протяженность периметрального ограждения – один километр.
Напомним: недавно «МегаМейд» уже выиграл конкурс на благоустройство военного городка ВМА на улице Академика Лебедева, 6. Там цена контракта составила 2,2 млрд рублей, а компания также выступила единственным участником торгов.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не подержал иск Дирекции по транспортному обходу к ЗАО «ВАД». В его рамках дорожное ведомство пыталось обязать подрядную организацию провести повторные работы на участке КАД.
Из материалов дела следует, что между сторонами в 2011 году был заключен контракт. Согласно ему, компания «ВАД» должна была провести ремонт участка кольцевой автомобильной дороги вокруг Петербурга на отрезке: 0+381- км 27+398 основной ход. Работы были выполнены в срок, однако в 2014 году на отремонтированной трассе появилась колейность. Так как гарантийный срок еще не вышел, Дирекция попыталась заставить «ВАД» устранить дорожные дефекты.
Между тем, независимая экспертиза пришла к выводу, что колейность возникла по причине естественного абразивного износа верхнего слоя дорожного покрытия. Оно было обусловленно превышением автомобильной нагрузки на дорогу по сравнению с расчетной нагрузкой и массовым использованием зимних шин. В связи с этим требования истца поддержаны не были.