«СМП-707» отсудил здание по Минеральной улице
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти согласился с исковыми требованиями ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 707» к КУГИ (в настоящее Комитет имущественных отношений). Компания–истец в судебном порядке пыталась доказать право собственности на нежилое здание по адресу ул. Минеральная, 29.
Как отмечается в судебном документе, истец является правопреемником АОЗТ «Строительно-монтажный поезд № 707». В свою очередь данной организации принадлежало двухэтажное здание по ул. Минеральная, 29 литер. А, площадью 2 152 кв. м. Несколько месяцев назад КУГИ посчитал здание самовольной постройкой, так как не нашел в своей базе данных о владельце здания.
Арбитражный суд пришел к выводу, что учитывая то, что здание находится на балансе «СМП-707» и числится как основной фонд непосредственно с марта 1993 года, то данная организация и является владельцем здания.
Арбитражный суд Москвы по иску компании ОАО «Мостотрест» взыскал с Банка Москвы, входящего в группу ВТБ, 3,5 миллиарда рублей по банковской гарантии.
Спор возник в ходе реализации проекта строительства дублера Курортного проспекта в Сочи, в котром «Мостотрест» был генподрядчиком, а субподрядчиком - ОАО «Корпорация «Трансстрой», пишет РИА "Новости".
Банк Москвы в январе 2014 года выдал гарантию в обеспечение обязательств «Трансстроя». «Мостотрест», посчитав, что «Трансстрой» допустил нарушение сроков, качества и объема работ по проекту, потребовал от субподрядчика возврата неотработанного аванса, а получив отказ, обратился к банку с требованием произвести выплату гарантийного платежа в размере 3,5 миллиарда рублей. Банк также отказал «Мостотресту», после чего компания подала данный иск.
Представители «Трансстроя», участвующего в деле в качестве третьего лица, и Банка Москвы на заседании в четверг просили суд приостановить производство по делу до рассмотрения судом иска «Трансстроя» к «Мостотресту» о взыскании 6,5 миллиарда рублей по тому же договору подряда. Суд ходатайство отклонил. Представитель «Трансстроя» также заявил в суде, что объект полностью построен и эксплуатируется, поэтому не может быть никакого неотработанного аванса. Истец свои требования полностью поддержал.
В другом судебном процессе «Трансстрой» пытался запретить банку выплаты по гарантии. Суд первой инстанции удовлетворил иск, не усмотрев в действиях истца нарушений договора с генподрядчиком. Однако апелляционная инстанция по жалобе «Мостотреста» в мае это решение отменила, разрешив выплаты.