АСПК СЗ предлагает поправки к закону о СРО в строительстве
Ассоциация «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» подготовила и направила в Государственную Думу пакет поправок к закону о саморегулируемых организациях в строительстве, рассмотрение и принятие которого депутаты собираются завершить в течение ближайшего месяца, сообщает пресс-служба Ассоциации.
Основное содержание предлагаемых поправок:
1. В тексте закона прошедшего первое чтение, из числа юридических лиц получающих допуск СРОС выпали компании, осуществляющие девелоперскую деятельность и функции заказчика на выполнение строительных работ. В связи с этим Ассоциация предлагает заменить в тексте закона понятие работы на более широкий термин деятельность. Это позволит включить в число юридических лиц, прошедших процедуру допуска в саморегулируемых организациях, заказчиков и девелоперов.
2. Определены особенности правового статуса саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, в части применения общих норм законодательства РФ о СРО, обязательного членства в СРО для видов деятельности, определенных настоящим законом, требования к членству, условия допуска, правила и стандарты СРО, правила обеспечения ответственности СРО, меры дисциплинарного воздействия, устанавливаемые СРО и порядок их применения.
3. Уточнен порядок допуска к видам деятельности, влияющим на безопасность зданий и сооружений – подготовка проектной документации с целью строительства и реконструкции, инженерных изысканий, строительства и реконструкции объектов капитального строительства за исключением:
- индивидуального жилищного строительства;
- объектов не более 2 этажей, если общая площадь помещений не превышает
- работ по отделке помещений.
4. Уточнены условия и порядок приема и исключения из членов СРОС.
5. Определен порядок применения мер дисциплинарного воздействия на членов СРОС со стороны саморегулируемой организации. Например, по наложению штрафа до 50.000 – дисциплинарным органом, свыше – коллегиальным.
6. Предложен порядок контроля деятельности (результатов деятельности) со стороны СРОС на предмет ее соответствие нормам, регулирующим отношения в области градостроительства.
7. Уточнен порядок обеспечения имущественной ответственности СРОС в отношении своих членов при наступлении субсидиарной ответственности.
Напомним, что Ассоциация принимает активное участие в работе над законопроектом с самого начала. Ряд поправок уже попал в текст документа.
Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге Игорь Михайлов считает крайне необходимой реализацию комплексной программы решения проблем общежитий, включая предоставление жилых помещений жильцам тех общежитий, которые не были и в настоящее время не могут быть переданы в собственность города. В настоящее время решение проблем общежитий осуществляется отдельными распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга по каждому объекту, поскольку в предшествующие годы унифицированного порядка приемки общежитий и установления отношений с населяющими их гражданами не существовало, и их жильцы имеют различный правовой статус.
Жильцам общежитий «следует дать внятные гарантии их дальнейшей судьбы», - полагает омбудсмен. При этом он признает, что для комплексного решения проблемы в каждом отдельном случае с приватизированными общежитиями необходимо провести ревизию возникновения права частной собственности на здание с целью определения возможности его возвращения в городское владение. В том случае, если сделка не признается ничтожной, здание остается в частной собственности, гражданам, проживавшим в нем на момент приватизации и не имеющим иного жилья, следует предоставить жилые помещения из государственного жилищного фонда.
В случае государственных общежитий, по мнению И.Михайлова, необходимо строгое исполнение Жилищного кодекса РФ. Это означает, что все соответствующие постановления об исключении общежитий из специализированного жилищного фонда, принятые Правительством Санкт-Петербурга, должны быть признаны не соответствующими действующему законодательству на том основании, что они не включались в специализированный жилищный фонд в установленном порядке.