Контракт с подрядчиком продолжения ул. Софийской может быть расторгнут
Смольный может расторгнуть контракт с подрядчиком строительства путепровода в Петро-Славянке и продолжения Софийской улицы - ЗАО «Буер».
«Дирекция транспортного строительства» 25 июня обратилась в Арбитражный суд с иском к подрядчику в размере 234 млн рублей. Как пояснили в КРТИ, речь идет о возврате аванса за первый этап строительства продолжения Софийской улицы до промзоны Металлострой. «В июне ЗАО «Буер» должен был завершить работы, однако этого не произошло, сейчас строительство не ведется», – пояснили в комитете.
По данным «Фонтанка.ру», причиной стало подорожание проекта из-за готовящегося изменения графика движения поездов «Сапсан» между Москвой и Петербургом. В частности, новые технические условия предполагают увеличение количества пролетов виадука и увеличение его высотности, что увеличивает стоимость работ на 20 – 25%.
После расторжения контракта Смольный планирует объявить новый конкурс на достройку участка.
В ЗАО «Буер» сообщили, что готовы вернуть аванс городу и расторгнуть контракт по соглашению сторон, а после этого принять участие в конкурсе по достройке объекта.
Конкурс на строительство второй очереди может быть объявлен уже в этом году. Реализация всего проекта должна завершиться ко второму кварталу 2017 года
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Современные технологии строительства» к ООО «Ленпромстрой». В его рамках компания-истец взыскала с ответчика 150 млн рублей, как сумму неосновательного обогащения.
Их материалов суда следует, что в 2013 году между сторонами был заключен контракт. Согласное ему «Ленпромстрой» по заказу СТС должен был построить в Омске поликлинику на 1000 посетителей. Стоимость работ составляла 542, 9 млн рублей. Подрядчику был перечислен аванс в размере 279 млн рублей. В феврале 2015 года из-за срыва сроков строительства СТС решил расторгнуть контракт с «Ленпромстроем» и вернуть часть неосвоенного аванса. В досудебном порядке денежные средства возвращены не были.
В рамках судебного процесса ответчик отмечал, что проделал большую часть запланированных договором мероприятий и потратил также денежные средства на дополнительные работы. Однако не смог предоставить акты дополнительных затрат , согласованных с СТС. Суд поддержал сторону ответчика.