Контракт с подрядчиком продолжения ул. Софийской может быть расторгнут
Смольный может расторгнуть контракт с подрядчиком строительства путепровода в Петро-Славянке и продолжения Софийской улицы - ЗАО «Буер».
«Дирекция транспортного строительства» 25 июня обратилась в Арбитражный суд с иском к подрядчику в размере 234 млн рублей. Как пояснили в КРТИ, речь идет о возврате аванса за первый этап строительства продолжения Софийской улицы до промзоны Металлострой. «В июне ЗАО «Буер» должен был завершить работы, однако этого не произошло, сейчас строительство не ведется», – пояснили в комитете.
По данным «Фонтанка.ру», причиной стало подорожание проекта из-за готовящегося изменения графика движения поездов «Сапсан» между Москвой и Петербургом. В частности, новые технические условия предполагают увеличение количества пролетов виадука и увеличение его высотности, что увеличивает стоимость работ на 20 – 25%.
После расторжения контракта Смольный планирует объявить новый конкурс на достройку участка.
В ЗАО «Буер» сообщили, что готовы вернуть аванс городу и расторгнуть контракт по соглашению сторон, а после этого принять участие в конкурсе по достройке объекта.
Конкурс на строительство второй очереди может быть объявлен уже в этом году. Реализация всего проекта должна завершиться ко второму кварталу 2017 года
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти согласился с исковыми требованиями ООО «Геоизол» к ООО «Реставрационная компания «Интарсия» о взыскании задолженности в размере 20,9 млн рублей, а также 2,8 млн рублей процентов за пользование чужими деньгами.
Из материалов дела следует, что между сторонами в 2013 году был заключен договор. По его условиям «Интарсия», как подрядчик заказала «Геоизол» проведение субподрядных работ по усилению фундаментов комплекса зданий Путевого дворца в Твери. В течение года субподрядные работы были завершены, однако «Интарсия» их не оплатила.
В судебном решении подчеркивается, что истцом были представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами. Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено. В связи с этим арбитраж поддержал сторону истца.