На «Оранж девелопмент» подали в суд
Компания «Содис строй» подала иск в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти о взыскании 89,5 млн рублей с ЗАО «Оранж девелопмент».
В прошлом году «Оранж девелопмент» заключил контракт с «Содис строем» на выполнение функций генподрядчика, однако выполненные работы на 90 млн рублей не оплатил, пишут «Ведомости».
Право приспособить здание (объект наследия федерального значения) площадью 13,5 тыс. кв. м, занимающее квартал между Конюшенной пл., наб. Мойки и канала Грибоедова, «Оранж девелопмент» получил целевым назначением в 2010 году за 19,9 млн рублей. Приступить к полноценной реконструкции компания так и не успела, в последний раз сроки реализации проекта были продлены до конца 2017 года. В проект стоимостью 6,5 млрд рублей, по данным компании, уже вложен 1 млрд рублей.
«Содис» выполнил работы на 90 млн рублей, которые «Оранж девелопмент» принял, но не оплатил, признает представитель «Оранж девелопмента» Алена Мургина. По ее словам, в компании не удивлены действиями генподрядчика: «Видимо, в связи с неоднозначной ситуацией, сложившейся вокруг объекта, генподрядчик решил зафиксировать финансовые обязательства заказчика».
Недавно вице-губернатор Петербурга Игорь Албин заявил, что власти города собираются расторгнуть инвестконтракт с «Оранж девелопментом», а «Конюшенное ведомство будет возвращено в городскую собственность.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти согласился с исковыми требованиями ООО «Геоизол» к ООО «Реставрационная компания «Интарсия» о взыскании задолженности в размере 20,9 млн рублей, а также 2,8 млн рублей процентов за пользование чужими деньгами.
Из материалов дела следует, что между сторонами в 2013 году был заключен договор. По его условиям «Интарсия», как подрядчик заказала «Геоизол» проведение субподрядных работ по усилению фундаментов комплекса зданий Путевого дворца в Твери. В течение года субподрядные работы были завершены, однако «Интарсия» их не оплатила.
В судебном решении подчеркивается, что истцом были представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами. Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено. В связи с этим арбитраж поддержал сторону истца.