Александровский дворец в Пушкине реконструируют к 2018 году
Назван подрядчик на реконструкцию Александровского дворца в Царском Селе. Права заключить контракт добилось ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой".
Петербургское предприятие стало единственным участником заявочной кампании. Ценовое предложение претендента адекватно стартовой стоимости конкурса с ограниченным участием - 504,4 млн рублей. Заказчик - Министерство культуры РФ. Обязательства по контракту, по данным сайта госзакупок, должны быть выполнены к декабрю 2017 года.
Александровский дворец находится в Пушкине на Дворцовой улице, 2. Построен в 1792-96 гг. для старшего сына великого князя Павла Петровича – Александра по проекту Дж. Кваренги. Здание кирпичное на бутовых ленточных фундаментах, оштукатурено, цоколь облицован известняковой скобой. До 2010 года находилось в ведении Минобороны, в нем размещался проектный институт, эксплуатировалось небрежно, капремонта не было с 1957 года.
В результате наблюдается физическое разрушение памятника. Протечками нарушена штукатурная отделка, разрушается отделка фасада, в неудовлетворительном состоянии находятся все инженерные сети. Вывод - требуется реконструкция.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Современные технологии строительства» к ООО «Ленпромстрой». В его рамках компания-истец взыскала с ответчика 150 млн рублей, как сумму неосновательного обогащения.
Их материалов суда следует, что в 2013 году между сторонами был заключен контракт. Согласное ему «Ленпромстрой» по заказу СТС должен был построить в Омске поликлинику на 1000 посетителей. Стоимость работ составляла 542, 9 млн рублей. Подрядчику был перечислен аванс в размере 279 млн рублей. В феврале 2015 года из-за срыва сроков строительства СТС решил расторгнуть контракт с «Ленпромстроем» и вернуть часть неосвоенного аванса. В досудебном порядке денежные средства возвращены не были.
В рамках судебного процесса ответчик отмечал, что проделал большую часть запланированных договором мероприятий и потратил также денежные средства на дополнительные работы. Однако не смог предоставить акты дополнительных затрат , согласованных с СТС. Суд поддержал сторону ответчика.