Арестован бывший финансовый директор «Ленэнерго»
Московский районный суд Петербурга 25 июня заключил под стражу бывшего финансового директора ОАО «Ленэнерго» Дениса Слепова. Он подозревается в незаконном выводе из-под контроля энергокомпании крупных денежных сумм.
Заседание по избранию меры пресечения для господина Слепова проходило в закрытом режиме. Следствие ходатайствовало о заключении его под стражу, обосновав инициативу в частности тем, что в деятельности Дениса Слепова были затронуты интересы государства и присутствуют сведения, составляющие банковскую тайну. Суд на заседании арестовал бывшего финансового директора «Ленэнерго» под стражу на два месяца, до 23 августа, передает ТАСС.
Напомним, 24 июня в Санкт-Петербурге следователи ФСБ при поддержке оперативников регионального ГУ МВД провели серию обысков в офисах городской энергетической компании «Ленэнерго» и банка «Таврический». Следственные действия проводились в рамках уголовного дела о злоупотреблении полномочиями бывшими топ-менеджерами «Ленэнерго». По версии сыщиков, действия бывших руководителей энергетической компании, разместивших в «проблемном» банке средства своей организации, привели к потере «Ленэнерго» порядка 16 млрд руб. Также один из бывших финансовых директоров компании Денис Слепов был задержан 24 июня в рамках расследования уголовного дела о злоупотреблениях полномочиями.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти согласился с исковыми требованиями ООО «Геоизол» к ООО «Реставрационная компания «Интарсия» о взыскании задолженности в размере 20,9 млн рублей, а также 2,8 млн рублей процентов за пользование чужими деньгами.
Из материалов дела следует, что между сторонами в 2013 году был заключен договор. По его условиям «Интарсия», как подрядчик заказала «Геоизол» проведение субподрядных работ по усилению фундаментов комплекса зданий Путевого дворца в Твери. В течение года субподрядные работы были завершены, однако «Интарсия» их не оплатила.
В судебном решении подчеркивается, что истцом были представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами. Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено. В связи с этим арбитраж поддержал сторону истца.