Арестован бывший финансовый директор «Ленэнерго»
Московский районный суд Петербурга 25 июня заключил под стражу бывшего финансового директора ОАО «Ленэнерго» Дениса Слепова. Он подозревается в незаконном выводе из-под контроля энергокомпании крупных денежных сумм.
Заседание по избранию меры пресечения для господина Слепова проходило в закрытом режиме. Следствие ходатайствовало о заключении его под стражу, обосновав инициативу в частности тем, что в деятельности Дениса Слепова были затронуты интересы государства и присутствуют сведения, составляющие банковскую тайну. Суд на заседании арестовал бывшего финансового директора «Ленэнерго» под стражу на два месяца, до 23 августа, передает ТАСС.
Напомним, 24 июня в Санкт-Петербурге следователи ФСБ при поддержке оперативников регионального ГУ МВД провели серию обысков в офисах городской энергетической компании «Ленэнерго» и банка «Таврический». Следственные действия проводились в рамках уголовного дела о злоупотреблении полномочиями бывшими топ-менеджерами «Ленэнерго». По версии сыщиков, действия бывших руководителей энергетической компании, разместивших в «проблемном» банке средства своей организации, привели к потере «Ленэнерго» порядка 16 млрд руб. Также один из бывших финансовых директоров компании Денис Слепов был задержан 24 июня в рамках расследования уголовного дела о злоупотреблениях полномочиями.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Современные технологии строительства» к ООО «Ленпромстрой». В его рамках компания-истец взыскала с ответчика 150 млн рублей, как сумму неосновательного обогащения.
Их материалов суда следует, что в 2013 году между сторонами был заключен контракт. Согласное ему «Ленпромстрой» по заказу СТС должен был построить в Омске поликлинику на 1000 посетителей. Стоимость работ составляла 542, 9 млн рублей. Подрядчику был перечислен аванс в размере 279 млн рублей. В феврале 2015 года из-за срыва сроков строительства СТС решил расторгнуть контракт с «Ленпромстроем» и вернуть часть неосвоенного аванса. В досудебном порядке денежные средства возвращены не были.
В рамках судебного процесса ответчик отмечал, что проделал большую часть запланированных договором мероприятий и потратил также денежные средства на дополнительные работы. Однако не смог предоставить акты дополнительных затрат , согласованных с СТС. Суд поддержал сторону ответчика.