Правительство Ленобласти возьмет ситуацию с ЖК «Янино Парк» под контроль
Власти Ленобласти намерены взять под контроль ситуацию с ЖК «Янино Парк» в пос. Янино. Проект реализуется ГК «СУ-155», Обсуждение сложившейся ситуации состоялось на заседании в правительстве региона.
В настоящее время реализация проекта ЖК «Янино Парк» заморожена. «Между тем, там уже оформлено 53 договора долевого участия. Проект надо достраивать или переуступить другому застройщику», - считает Виктория Пенькова, представитель депутата Госдумы Александра Хинштейна, который занимается вопросами обманутых дольщиков, пишет "ДП".
«Мы понимаем, что ситуация непростая. Наша главная задача – защитить права дольщиков и не допустить появления новых, пока не будет гарантий достройки по «Янино Парку», - сказал вице–губернатор области Михаил Москвин.
У ЖК «Янино Парк» непростая судьба. «СУ-155» купила участок 6 лет назад и собиралась построить здесь 1,1 млн кв. м недвижимости, в том числе 750 тыс. кв. м жилья эконом-класса.
Девелопер планировал выйти на стройплощадку еще в 2013 году, но МО «Заневское сельское поселение» отменило проект планировки и межевания территории (ППТ), где должен появиться квартал. Власти потребовали, в частности, предусмотреть в ЖК место для размещения важной для района дороги – обхода Колтушей. Год назад ППТ утвердили, и в конце 2014 года «СУ-155» готовилась начать строительство, однако сделать этого так и не смогла из-за обострившихся финансовых проблем.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти согласился с исковыми требованиями ООО «Геоизол» к ООО «Реставрационная компания «Интарсия» о взыскании задолженности в размере 20,9 млн рублей, а также 2,8 млн рублей процентов за пользование чужими деньгами.
Из материалов дела следует, что между сторонами в 2013 году был заключен договор. По его условиям «Интарсия», как подрядчик заказала «Геоизол» проведение субподрядных работ по усилению фундаментов комплекса зданий Путевого дворца в Твери. В течение года субподрядные работы были завершены, однако «Интарсия» их не оплатила.
В судебном решении подчеркивается, что истцом были представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами. Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено. В связи с этим арбитраж поддержал сторону истца.