Строительство на Сытнинской запретили
Петербургские парламентарии, в рамках принятия корректировок в генплан, признали весь участок на Сытнинской улице, 9 – 11зеленой зоной.
Строительство на данном участке будет запрещено. Между тем, на Сытнинской улице компания «Унисто Петросталь» планировала построить многофункциональный комплекс стоимостью 1,5 млрд руб.
Девелопер купил участок на торгах в 2012 г. за 150 млн руб., но позднее, в ходе археологических раскопок на участке были обнаружены фундаменты деревянной лютеранской церкви, а также – захоронение первой трети XVIII века. По мнению археологов, это останки крестьян, которых привлекали для строительства Петербурга.
Как сообщил «Фонтанке» депутат Андрей Анохин, было принято решение отнести весь участок к зеленой зоне и полностью запретить на нем строительство.
Ранее отмечал гендиректор «Унисто Петростали» Арсений Васильев, смена назначения участка после торгов подрывает доверие к инвестиционной привлекательности города. По его словам, компания уже потратила «сотни миллионов рублей», а поэтому будет в суде требовать возмещения потерь с процентами, так как для реализации проекта привлекались банковские кредиты.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Современные технологии строительства» к ООО «Ленпромстрой». В его рамках компания-истец взыскала с ответчика 150 млн рублей, как сумму неосновательного обогащения.
Их материалов суда следует, что в 2013 году между сторонами был заключен контракт. Согласное ему «Ленпромстрой» по заказу СТС должен был построить в Омске поликлинику на 1000 посетителей. Стоимость работ составляла 542, 9 млн рублей. Подрядчику был перечислен аванс в размере 279 млн рублей. В феврале 2015 года из-за срыва сроков строительства СТС решил расторгнуть контракт с «Ленпромстроем» и вернуть часть неосвоенного аванса. В досудебном порядке денежные средства возвращены не были.
В рамках судебного процесса ответчик отмечал, что проделал большую часть запланированных договором мероприятий и потратил также денежные средства на дополнительные работы. Однако не смог предоставить акты дополнительных затрат , согласованных с СТС. Суд поддержал сторону ответчика.