ЗакС Петербурга разрешил построить храм в парке Малиновка
Петербургские парламентарии согласовали в третьем чтении проект генплана Петербурга, отклонив предложение губернатора Георгия Полтавченко об отмене застройки парка Малиновка.
Как отметил представитель губернатора в ЗакСе Михаил Бродский, в нескольких кварталах от Малиновки уже запланировано строительство другой церкви. «Тем не менее, глава города с уважением относится к мнению парламентариев, и оставляет этот вопрос на их усмотрение», - подчеркнул он. В итоге депутаты посчитали необходимым разрешить возведение храма.
Поправку постоянной комиссии по образованию, культуре и науке, отменяющую разрешение на строительство в парке, поддержали 18 депутатов, против выступили семь, один воздержался. В итоге данная поправка, исключающая строительство, принята не была, пишет "Интерфакс".
О планах по строительству храма апостолов Петра и Павла в парке Малиновка стало известно в начале 2013 года. Против реализации проекта было собрано несколько тысяч подписей, однако территорию парка так и не включили в список ЗНОП.
В конце ноября 2014 – го стало известно, что вице-губернатор Марат Оганесян поддержал защитников зеленой зоны, выступающих против строительства храма в парке Малиновка. При этом Марат Оганесян подчеркивал, что, если новый храм необходим, для него нужно найти другой участок.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Современные технологии строительства» к ООО «Ленпромстрой». В его рамках компания-истец взыскала с ответчика 150 млн рублей, как сумму неосновательного обогащения.
Их материалов суда следует, что в 2013 году между сторонами был заключен контракт. Согласное ему «Ленпромстрой» по заказу СТС должен был построить в Омске поликлинику на 1000 посетителей. Стоимость работ составляла 542, 9 млн рублей. Подрядчику был перечислен аванс в размере 279 млн рублей. В феврале 2015 года из-за срыва сроков строительства СТС решил расторгнуть контракт с «Ленпромстроем» и вернуть часть неосвоенного аванса. В досудебном порядке денежные средства возвращены не были.
В рамках судебного процесса ответчик отмечал, что проделал большую часть запланированных договором мероприятий и потратил также денежные средства на дополнительные работы. Однако не смог предоставить акты дополнительных затрат , согласованных с СТС. Суд поддержал сторону ответчика.