ЗакС Петербурга разрешил построить храм в парке Малиновка
Петербургские парламентарии согласовали в третьем чтении проект генплана Петербурга, отклонив предложение губернатора Георгия Полтавченко об отмене застройки парка Малиновка.
Как отметил представитель губернатора в ЗакСе Михаил Бродский, в нескольких кварталах от Малиновки уже запланировано строительство другой церкви. «Тем не менее, глава города с уважением относится к мнению парламентариев, и оставляет этот вопрос на их усмотрение», - подчеркнул он. В итоге депутаты посчитали необходимым разрешить возведение храма.
Поправку постоянной комиссии по образованию, культуре и науке, отменяющую разрешение на строительство в парке, поддержали 18 депутатов, против выступили семь, один воздержался. В итоге данная поправка, исключающая строительство, принята не была, пишет "Интерфакс".
О планах по строительству храма апостолов Петра и Павла в парке Малиновка стало известно в начале 2013 года. Против реализации проекта было собрано несколько тысяч подписей, однако территорию парка так и не включили в список ЗНОП.
В конце ноября 2014 – го стало известно, что вице-губернатор Марат Оганесян поддержал защитников зеленой зоны, выступающих против строительства храма в парке Малиновка. При этом Марат Оганесян подчеркивал, что, если новый храм необходим, для него нужно найти другой участок.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти согласился с исковыми требованиями ООО «Геоизол» к ООО «Реставрационная компания «Интарсия» о взыскании задолженности в размере 20,9 млн рублей, а также 2,8 млн рублей процентов за пользование чужими деньгами.
Из материалов дела следует, что между сторонами в 2013 году был заключен договор. По его условиям «Интарсия», как подрядчик заказала «Геоизол» проведение субподрядных работ по усилению фундаментов комплекса зданий Путевого дворца в Твери. В течение года субподрядные работы были завершены, однако «Интарсия» их не оплатила.
В судебном решении подчеркивается, что истцом были представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами. Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено. В связи с этим арбитраж поддержал сторону истца.