Перенос ПМЭФ снизил доходность гостиниц Петербурга
Перенос сроков проведения ПМЭФ на июнь сказался на петербургском гостиничном рынке. Об этом заявил руководитель департамента гостиничного бизнеса компании JLL Дэвид Дженкинс.
По его словам, в прошлом году Петербургский международный экономический форум впервые проводился в мае вместо более традиционного для этого мероприятия июня, что позитивно отразилось на гостиницах Северной столицы, позволив распределить “пиковые” события между двумя месяцами.
«Июнь в Петербурге и так является наиболее загруженным месяцем с точки зрения туризма, потому форум создает дополнительный спрос в и без того востребованный период. Перенос мероприятия на май дает отельерам Петербурга активную неделю в течение тихого мая. Вследствие этого показатель доходности на номер (RevPAR) в мае 2014 года увеличился на 45% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Возвращение ПМЭФ в нынешнем году на июнь ставит под сомнение результаты гостиничного рынка за 2015 год в целом: в мае доходность на номер по сравнению с аналогичным периодом 2014 года сократилась на 30% - до 3,5 тыс. руб», - отметил эксперт.
В результате, показатель за пять месяцев снизился к прошлому году на 5%, тогда как в течение января-апреля динамика была позитивной – RevPAR демонстрировал 10%-й прирост к 2014 году.
По итогам пяти месяцев 2015 года доходность на номер в целом по Петербургу составляет чуть более 2 тыс. руб. Остается только надеяться, что июнь порадует петербургских отельеров позитивными результатами».
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти согласился с исковыми требованиями ООО «Геоизол» к ООО «Реставрационная компания «Интарсия» о взыскании задолженности в размере 20,9 млн рублей, а также 2,8 млн рублей процентов за пользование чужими деньгами.
Из материалов дела следует, что между сторонами в 2013 году был заключен договор. По его условиям «Интарсия», как подрядчик заказала «Геоизол» проведение субподрядных работ по усилению фундаментов комплекса зданий Путевого дворца в Твери. В течение года субподрядные работы были завершены, однако «Интарсия» их не оплатила.
В судебном решении подчеркивается, что истцом были представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами. Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено. В связи с этим арбитраж поддержал сторону истца.