В Карелии отремонтируют трассу «Сортавала»
Ремонт автодороги А-121 «Сортавала» оценен в 321,9 млн рублей. Это начальная стоимость конкурса, о котором сообщается на сайте госзакупок.
Заявки принимаются до 13 июля 2015 года, их рассмотрение и оценка состоятся на следующий день в Петрозаводске. Заказчик - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск ФДА". Преференции предоставляются участникам, привлекающим на субподряд малый бизнес и социально ориентированные некоммерческие организации.
Дорога отнесена к 4 категории со скоростью движения 80 км/час и рассчитана на 2 полосы. Ремонтируемый участок (215-240 км) проходит по Лахденпохскому району Карелии, через город Лахденпохья и поселки Раухала, Мийнала, Оппола и Кортела. Дорожное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, имеются боковые и продольные трещины, просадки, выбоины, обрушения кромок. Водоотвод нуждается в доработке, требуется чистка кюветов.
Искусственные сооружения представлены 49-ю железобетонными и одной каменной трубой, которые требуют прочистки и удлинения, одним каменным мостом арочного типа, одним железобетонным мостом и одним перепуском из каменных блоков. Их ремонт не предусмотрен, запланирована только замена дождеприемных люков. Все работы должны быть завершены к 5 октября 2015 года.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Современные технологии строительства» к ООО «Ленпромстрой». В его рамках компания-истец взыскала с ответчика 150 млн рублей, как сумму неосновательного обогащения.
Их материалов суда следует, что в 2013 году между сторонами был заключен контракт. Согласное ему «Ленпромстрой» по заказу СТС должен был построить в Омске поликлинику на 1000 посетителей. Стоимость работ составляла 542, 9 млн рублей. Подрядчику был перечислен аванс в размере 279 млн рублей. В феврале 2015 года из-за срыва сроков строительства СТС решил расторгнуть контракт с «Ленпромстроем» и вернуть часть неосвоенного аванса. В досудебном порядке денежные средства возвращены не были.
В рамках судебного процесса ответчик отмечал, что проделал большую часть запланированных договором мероприятий и потратил также денежные средства на дополнительные работы. Однако не смог предоставить акты дополнительных затрат , согласованных с СТС. Суд поддержал сторону ответчика.