Комиссия по образованию ЗакСа выступила против застройки Малиновки
Комиссия по образованию, науке и культуре Законодательного собрания Петербурга внесла поправку к третьему чтению законопроекта о Генплане о застройке парка Малиновка.
Как сообщает пресс-служба главы комиссии депутата Максима Резника, к третьему чтению проекта Генерального плана Петербурга поправки могут вносить только органы Собрания "для устранения внутренних противоречий указанного проекта или его противоречия федеральному законодательству и законодательству Санкт-Петербурга". По мнению большинства членов парламентской комиссии по образованию, культуре и науке, поправка Милонова, позволяющая застроить Малиновку, противоречит законодательству, так как не выносилась на публичные слушания.
В связи с этим депутаты Алексей Воронцов, Владимир Дмитриев, Вячеслав Нотяг, Максим Резник и Марина Шишкина проголосовали за поправку, отменяющую предложение Милонова. Третье чтение изменений в Генплан состоится в ближайшую среду, 24 июня.
Напомним, 10 июня в ходе заседания городского парламента, депутатское большинство поддержало поправку депутата Виталия Милонова, разрешающую строительство на территории парка Малиновка. Против застройки парка несколько лет выступали местные жители.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ЗАО «ПО «Возрождение» к СПб ГУП «Дирекция транспортного строительства». В его рамках дорожностроительная компания требовала взыскать с муниципального ведомства 19,4 млн рублей.
Из материалов дела следует, что летом 2014 года «Возрождение» выполняло контракт по реконструкции Петербургского шоссе на отрезке от Пулковского шоссе до Детскосельского бульвара. Стоимость работ по контракту составляла 1,31 млрд рублей. Как отмечает истец, организация также выполняла работы по благоустройству территории и понесла дополнительные расходы вне рамок контракта на покупку порубочных билетов на сумму 19,4 млн рублей.
Представители суда в с воем решении резюмировали, что порубочные билеты были приобретены «Возрождением» до подписания контракта. В договор сторон расходы на них не были включены, а значит ответчик не должен сейчас оплачивать их покупку.