Комиссия по образованию ЗакСа выступила против застройки Малиновки
Комиссия по образованию, науке и культуре Законодательного собрания Петербурга внесла поправку к третьему чтению законопроекта о Генплане о застройке парка Малиновка.
Как сообщает пресс-служба главы комиссии депутата Максима Резника, к третьему чтению проекта Генерального плана Петербурга поправки могут вносить только органы Собрания "для устранения внутренних противоречий указанного проекта или его противоречия федеральному законодательству и законодательству Санкт-Петербурга". По мнению большинства членов парламентской комиссии по образованию, культуре и науке, поправка Милонова, позволяющая застроить Малиновку, противоречит законодательству, так как не выносилась на публичные слушания.
В связи с этим депутаты Алексей Воронцов, Владимир Дмитриев, Вячеслав Нотяг, Максим Резник и Марина Шишкина проголосовали за поправку, отменяющую предложение Милонова. Третье чтение изменений в Генплан состоится в ближайшую среду, 24 июня.
Напомним, 10 июня в ходе заседания городского парламента, депутатское большинство поддержало поправку депутата Виталия Милонова, разрешающую строительство на территории парка Малиновка. Против застройки парка несколько лет выступали местные жители.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Современные технологии строительства» к ООО «Ленпромстрой». В его рамках компания-истец взыскала с ответчика 150 млн рублей, как сумму неосновательного обогащения.
Их материалов суда следует, что в 2013 году между сторонами был заключен контракт. Согласное ему «Ленпромстрой» по заказу СТС должен был построить в Омске поликлинику на 1000 посетителей. Стоимость работ составляла 542, 9 млн рублей. Подрядчику был перечислен аванс в размере 279 млн рублей. В феврале 2015 года из-за срыва сроков строительства СТС решил расторгнуть контракт с «Ленпромстроем» и вернуть часть неосвоенного аванса. В досудебном порядке денежные средства возвращены не были.
В рамках судебного процесса ответчик отмечал, что проделал большую часть запланированных договором мероприятий и потратил также денежные средства на дополнительные работы. Однако не смог предоставить акты дополнительных затрат , согласованных с СТС. Суд поддержал сторону ответчика.