«Эврика» выплатит компании «Эвэланж Инжиниринг» 280 млн рублей
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти согласился с исковыми требованиями ООО «Эвэланж Инжиниринг» о выплате ООО «Эврика» 280 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по оплате проведенных истцом подрядных работ.
Как отмечается в судебных документах, в декабре 2010 года между сторонами был заключен контракт. По его условиям «Эвэланж Инжиниринг» должна была возвести тепличный комплекс в деревне Новосаратовка Всеволожского района Ленобласти стоимостью 950 млн рублей. «Эврика», как заказчик, перечислила подрядчику аванс в размере 650 млн рублей. В декабре 2013 года работы были полностью завершены, однако заказчик не перечислил подрядчику оставшуюся сумму. В адрес «Эврики» были направлены претензии, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Согласно решению арбитражных судей, с «Эврики» также было взыскано 13,5 млн рублей, как проценты за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Москвы зарегистрировал иск ОАО "Корпорация "Трансстрой" о взыскании с ОАО "Мостотрест" более 6,5 миллиарда рублей. Иск к производству он пока не принят, основания исковых требований на данный момент не известны. Третьим лицом в иске указан Банк Москвы.
Крупные российские строительные компании "Трансстрой" и "Мостотрест" в настоящее время ведут ряд судебных разбирательств вокруг проекта строительства автодороги — дублера Курортного проспекта в Сочи. "Мостотрест" был генподрядчиком проекта, "Трансстрой" — субподрядчиком, чьи обязательства гарантировал Банк Москвы.
"Мостотрест" в феврале подал иск к Банку Москвы, потребовав выплатить 3,5 миллиарда рублей по банковской гарантии, так как "Трансстрой", по мнению истца, допустил нарушение сроков и объема работ. Иск пока не рассмотрен, пишет РИА "Новости". Параллельно в другом судебном процессе "Трансстрой" потребовал запретить Банку Москвы выплаты по гарантии. Суд первой инстанции удовлетворил иск "Трансстроя", не усмотрев в действиях истца нарушений договора с генподрядчиком. Но апелляционная инстанция отменила это решение и отклонила иск.