«Стальконструкция» вернет часть аванса за работы на «Зенит-Арене»
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти согласился с исковыми требованиями ООО «Инжиниринговая компания «Трансстрой-Спб» к ООО «Стальконструкция». Согласно им компания-ответчик должна вернуть 19, 9 млн рублей, переданных истцом в качестве аванса.
Из материалов дела следует, что в 2010 году «Трансстрой-Спб», как генподрядчик строительства стадиона «Зенит-Арена» на Крестовском острове, подписал контракт со «Стальконструкцией». В его рамках ответчик обязался разработать проект КМ и выполнить строительно-монтажные работы по устройству выкатного поля. «Стальконструкцией». Субподрядчику был перечислен аванс в размере 234,5 млн рублей.
Договор сторон был прекращен в связи с направлением истцом в июне 2014 года уведомления об одностороннем отказе от его исполнения. На тот момент, по оценке истца, субподрядчиком было освоено 214,6 млн рублей. Оставшуюся часть аванса «Трансстрой-Спб» попросил вернуть. Деньги возвращены не были, В связи с чем и был направлен иск в суд.
Арбитражный суд Москвы зарегистрировал иск ОАО "Корпорация "Трансстрой" о взыскании с ОАО "Мостотрест" более 6,5 миллиарда рублей. Иск к производству он пока не принят, основания исковых требований на данный момент не известны. Третьим лицом в иске указан Банк Москвы.
Крупные российские строительные компании "Трансстрой" и "Мостотрест" в настоящее время ведут ряд судебных разбирательств вокруг проекта строительства автодороги — дублера Курортного проспекта в Сочи. "Мостотрест" был генподрядчиком проекта, "Трансстрой" — субподрядчиком, чьи обязательства гарантировал Банк Москвы.
"Мостотрест" в феврале подал иск к Банку Москвы, потребовав выплатить 3,5 миллиарда рублей по банковской гарантии, так как "Трансстрой", по мнению истца, допустил нарушение сроков и объема работ. Иск пока не рассмотрен, пишет РИА "Новости". Параллельно в другом судебном процессе "Трансстрой" потребовал запретить Банку Москвы выплаты по гарантии. Суд первой инстанции удовлетворил иск "Трансстроя", не усмотрев в действиях истца нарушений договора с генподрядчиком. Но апелляционная инстанция отменила это решение и отклонила иск.