В Гатчине отреставрируют памятники архитектуры
Комитет по культуре Ленинградской области объявил два конкурса на реставрационные работы в Гатчине — на Коннетабле и Круглой риге.
Предполагается, что работы на гатчинском Коннетабле должны быть проведены до 1 ноября. В прошлом году из областного бюджета было выделено 2,4 млн рублей на противоаварийные работы.
Работы по объекту «Круглая рига, конец 18 века, архитектор В.Львов» разделены на два этапа: первый — до 1 ноября 2015 года, второй — до 1 октября 2016 года.
То, что здание Круглой риги требует скорейшей реставрации, отмечалось давно, поэтому глава региона Александр Дрозденко еще в 2013 году при осмотре хода противоаварийных работ распорядился, чтобы работы по восстановлению Круглой риги были ускорены.
Напомним, что долгое время памятник находился в федеральной собственности, но в конце 2011 года объект был передан региону. В 2012 году здесь были осуществлены обмеры и намечены первоочередные противоаварийные мероприятия, а также определены границы территории объекта культурного наследия.
Итоги конкурсных процедур по обоим объектам должны быть объявлены 7 июля, отмечают в правительстве 47 региона. Максимальная стоимость работ по реставрации Коннетабля по контракту составит 19 млн рублей, а работ по Круглой риге — 28,6 млн рублей.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Грин» к ООО «Премьер». В его рамках компания-истец взыскала с ответчика 335 млн рублей. Данная сумма является задолженностью «Премьера» по оплате подрядных работ.
В 2010 году между «Премьер» (заказчик) и «Эвэланж-инжиниринг» ( генподрядчик) был заключен договор. Согласно ему необходимо было построить тепличный комплекс во Всеволожском районе Ленобласти. В 2013 году объект был возведен, но проплачен только частично. В том же году «Эвэланж-инжиниринг» передал право требования долга компании «Грин». Правда, в 2014 году «Грин» обанкротился, взыском задолженностей в организации начал конкурсный управляющий.
Согласно материалам дела, ответчик возражал против удовлетворения иска, но не оспаривал по существу обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ по договору, а также наличием задолженности.