Апарт-отели как инструмент для инвестиций
Апарт-отели – инвестиционный инструмент, гарантирующий возврат вложенных средств и отдачу от них в размере от 9% до 15% годовых. На кризисном рынке такие гарантии можно назвать беспрецедентными как в жилой, так и в коммерческой недвижимости, считают эксперты.
Популярность сегмента вызвана тем, что он приносит выгоду всем его участникам. Девелоперы получают объект, который пользуется покупательским спросом, что крайне важно для застройщиков в условиях кризисного рынка с ограниченным заемным финансированием? Gjzyz.n в компании NAI Becar. Инвестор – гарантированный доход без затрат на управление проектом. Арендатор – качественную недвижимость с профессиональной УК на понятных условиях аренды. И, наконец, государство – прозрачный налоговый сектор, приносящий постоянный доход в бюджет.
Пока в России таких объектов немного: это сеть YEꞌS ГК «Пионер» и VERTICAL компании NAI Becar, которые уже работают в Санкт-Петербурге и готовятся к открытию в Москве. В Москве, Санкт-Петербурге и других крупных городах России частные инвесторы вкладываются в покупку квартир с целью последующей сдачи в аренду, которые крайне сложно администрировать, в то время как в апарт-отеле работает одна управляющая компания, которая обеспечивает функционирование всех инженерных систем и работу с арендаторами.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Грин» к ООО «Премьер». В его рамках компания-истец взыскала с ответчика 335 млн рублей. Данная сумма является задолженностью «Премьера» по оплате подрядных работ.
В 2010 году между «Премьер» (заказчик) и «Эвэланж-инжиниринг» ( генподрядчик) был заключен договор. Согласно ему необходимо было построить тепличный комплекс во Всеволожском районе Ленобласти. В 2013 году объект был возведен, но проплачен только частично. В том же году «Эвэланж-инжиниринг» передал право требования долга компании «Грин». Правда, в 2014 году «Грин» обанкротился, взыском задолженностей в организации начал конкурсный управляющий.
Согласно материалам дела, ответчик возражал против удовлетворения иска, но не оспаривал по существу обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ по договору, а также наличием задолженности.