За срыв сроков строительства стадионов к ЧМ-2018 будут штрафовать
Организаторы ЧМ-2018 намерены ввести штрафы для подрядных организаций, компаний и инвесторов за срыв сроков сдачи объектов к чемпионату по футболу.
О введении штрафов рассказали учатники строительства стадионов, и подтвердили несколько чиновников правительства. Штрафы будут прописаны в дополнительных соглашениях со всеми инвесторами и генподрядчиками, а также с госструктурами и госкомпаниями, от которых зависят согласования, влияющие на подготовку к ЧМ. Такой проект распоряжения действительно находится на рассмотрении в правительстве, сказал представитель аппарата первого вице-премьера Игоря Шувалова (куратор проекта). Размеры штрафов он не назвал, пишут "Ведомости".
Размер неустойки будет такой же, как при подготовке к Олимпийским играм в Сочи, где штрафы составляли 2 млн руб. за один день просрочки.
Примечательно, что игры фемпионата пройдут на 12 стадионах, из которых в настоящее время готовы лишь три. Так, на проектно-сметную документацию стадионов в Калининграде (подрядчик — «Крокус») и Екатеринбурге («Синара-девелопмент») до сих пор отсутствуют положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза. Строительство стадиона «Зенит-арена» отстает от плана примерно на 35 дней. Об этом на днях сообщил вице-губернатор Петербурга Игорь Албин.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Грин» к ООО «Премьер». В его рамках компания-истец взыскала с ответчика 335 млн рублей. Данная сумма является задолженностью «Премьера» по оплате подрядных работ.
В 2010 году между «Премьер» (заказчик) и «Эвэланж-инжиниринг» ( генподрядчик) был заключен договор. Согласно ему необходимо было построить тепличный комплекс во Всеволожском районе Ленобласти. В 2013 году объект был возведен, но проплачен только частично. В том же году «Эвэланж-инжиниринг» передал право требования долга компании «Грин». Правда, в 2014 году «Грин» обанкротился, взыском задолженностей в организации начал конкурсный управляющий.
Согласно материалам дела, ответчик возражал против удовлетворения иска, но не оспаривал по существу обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ по договору, а также наличием задолженности.