«СПб ЭС» обеспечило электроэнергией Морской контейнерный терминал
АО «Санкт-Петербургские электрические сети» завершило работы по созданию внешней схемы электроснабжения грузораспределительного комплекса ЗАО «Морской контейнерный терминал Санкт-Петербург», расположенного на территории Большого порта.
Как сообщили в компании, АО «СПб ЭС» предоставило терминалу мощность в размере 8,4 МВА.
Для обеспечения электроснабжения объекта от подстанции 330 кВ «Западная» до центрального распределительного пункта контейнерного терминала были построены три кабельные линии 10 кВ, длина каждой составляет порядка 4,5 км. Благоустройство в местах проведения земельных работ полностью восстановлено.
Современный морской терминал приступил к работе на регулярной основе с января 2011 года. Сегодня этот объект играет важную роль в системе логистической инфраструктуры города. Общая площадь терминала составляет порядка 32,5 га, длина причальной стенки – около 500 м, максимальная глубина у причала - порядка 11,4 м. Контейнерный терминал функционирует круглый год, укомплектован новейшим оборудованием с применением автоматизированной системы управления, имеет железнодорожное сообщение.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти поддержал иск ОАО «Усть-Луга Ойл» к ООО "АБС Энергопроект". В его рамках компания –истец взыскала с ответчика 72, 5 млн рублей.
Как отмечается в судебных документах, между сторонами в 2009 году был заключен договор, согласно которому "АБС Энергопроект" должен был построить сеть внешнего электроснабжения и подстанцию на территории комплекса наливных грузов в порту Усть-Луга. Стоимость работ была определена в сумму 937 млн рублей. Сеть электроснабжения компания возведела с отставанием от графика, в связи, с чем от подрядчика была потребована выплата неустойки.
Представители "АБС Энергопроект" были несогласны с претензиями «Усть-Луга Ойл». Они считают, что сроки сдачи объекта в договоре прописаны не были. Рабочий проект, переданный истцом компании, был выполнен некачественно, из-за чего сроки начала работ были отложены. Тем не менее суд не поддержал доводы ответчика.