ООО «Передовые технологии» банкротят
На заседании Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «Передовые технологии» была введена процедура банкротства – наблюдение. Компания является застройщиком жилых домов в новой Москве.
Как сообщается на сайте Москомстройинвеста, временным управляющим ООО «Передовые технологии» утверждена МаринаПисаренко, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия». С даты введения процедуры банкротства вопросы о реализации прав собственности и иные способы защиты прав участников строительства могут быть осуществлены только в рамках процедуры банкротства.
Поэтому участникам строительства в целях участия в первом собрании кредиторов необходимо в течение 30 календарных дней с даты официального опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения подать в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и (или) денежного требования.
Строительство 18 жилых домов в пос. Первомайское в новой Москве началось в 2010 году, застройщик привлекал денежные средства граждан в строительство. 8 жилых домов были введены в эксплуатацию Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области. Застройщик не участвует в вводе домов в эксплуатацию.
В мае 2014 года было возбуждено дело о признании компании ООО «Передовые технологии» несостоятельной.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Грин» к ООО «Премьер». В его рамках компания-истец взыскала с ответчика 335 млн рублей. Данная сумма является задолженностью «Премьера» по оплате подрядных работ.
В 2010 году между «Премьер» (заказчик) и «Эвэланж-инжиниринг» ( генподрядчик) был заключен договор. Согласно ему необходимо было построить тепличный комплекс во Всеволожском районе Ленобласти. В 2013 году объект был возведен, но проплачен только частично. В том же году «Эвэланж-инжиниринг» передал право требования долга компании «Грин». Правда, в 2014 году «Грин» обанкротился, взыском задолженностей в организации начал конкурсный управляющий.
Согласно материалам дела, ответчик возражал против удовлетворения иска, но не оспаривал по существу обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ по договору, а также наличием задолженности.