«Энерговектор» выплатит «УНР-171» 23,9 млн рублей
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Управляющая компания «УНР -171» к ООО «Энерговектор». В его рамках компания-истец взыскала с ответчика 23.9 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по оплате подрядных работ.
В январе 2014 года между сторонами был заключен договор. По его условиям «УНР-171» необходимо было выполнить работы по прокладке ПНД труб методом горизонтально-направленного бурения на общую сумму 98,6 млн рублей. Они были проведены, но оплата от заказчика – компании «Энерговектор» поступила только частично.
На сайте «Энерговектора» отмечается, что данная организация одна из ведущих энергетических компаний Северо-Западного региона. Основными направлениями деятельности являются строительство и реконструкция подстанций и линейных объектов напряжением от 0,4 кВ до 110 кВ.
Стоит добавить, что в настоящее время в суде идет разбирательства еще по нескольким искам, где в роли ответчика выступает «Энерговектор».
УФАС оштрафовало «Ленэнерго» почти на 50 млн. рублей. Административный штраф наложили за злоупотребление доминирующим положением.
Как сообщается на сайте УФАС, административное производство управление начало после признания ОАО «Ленэнерго» нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Сетевая организация не предприняла своевременных разумных мер по технологическому присоединению энергопринимающих устройств более десяти физических и юридических лиц, что привело к нарушению интересов потребителей.
Ответственность за подобные нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Поэтому, рассчитав долю суммы доходов ОАО «Ленэнерго» от деятельности по передаче электроэнергии конечным потребителям, Санкт-Петербургского УФАС России назначило монополисту штраф в размере 49 568 640 руб.
«Почти 50 млн рублей – это, пожалуй, самый крупный штраф, который управление назначало сетевой организации, - подчеркнул руководитель Санкт-Петербургского УФАС России. – А тот факт, что решение и предписание антимонопольного органа не были обжалованы в арбитражном суде, говорит о том, что монополист согласился с нашими выводами».