В Ленобласти подведены итоги первых конкурсов на капремонт домов
Подведены итоги первых конкурсов по определению подрядных организаций для выполнения ремонтных работ в домах Лодейнопольского и Волосовского районов, включенных в краткосрочную программу капремонта 2015 года.
Как рассказал генеральный директор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области Сергей Вебер, «суммарная стоимость обоих контрактов составляет порядка 40 миллионов рублей, а отремонтировано будет 24 конструктивных элемента в 12 домах. Срок выполнения работ – 90 дней». На сегодняшний день объявлено 12 конкурсов на сумму 180 миллионов рублей. По итогам проведения данных торгов определятся подрядные организации, которые проведут ремонтные работы еще в 74 домах.
До конца мая планируется подвести итоги еще двух конкурсов – по ремонту многоэтажек Сланцевского района и по замене лифтов в Волховском и Приозерском районах.
В начале июня фонд представит данные, касающиеся активности собственников в принятии решений о проведении капитального ремонта своего дома. На сегодняшний день получено 159 протоколов общих собраний из 283, т.е. 56% от общего количества. По сравнению с аналогичным периодом 2014 года активность жителей серьезно возросла.
В пресс –службе 47 региона добавили, что в большинстве районов сроки принятия решения собственниками (законодательством на это отведено три месяца) уже истекли, и необходимые постановления принимают администрации муниципальных образований.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал исковые требования ЗАО "Строительное управление №46" к КУГИ о признании права собственности на здание по адресу ул. Подвойского, д. 46, лит. Ш. В данном здании располагается общежитие семейного типа.
В документах дела отмечается, что дом был построен «СУ-46», осуществлявшим в годы СССР деятельность как структурное подразделение Треста №36 «Главзапстроя», позднее переименованное в Ленинградское производственное строительно-монтажное объединение. После 1992 года ЛПСМО передало часть помещений в аренду «СУ-46», само позднее ликвидировалось. Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное управление недвижимостью истец обратился в суд с иском о подтверждении права собственности на здание.
Рассмотрев заявление «СУ-46» суд пришел к выводу, что ЛПСМО не могло передать спорное здание общежития в собственность истцу по акту раздела, поскольку само здание у ЛПСМО находилось только в управлении и не принадлежало ему на праве собственности. В связи с этим, основанием для возникновения права собственности у «СУ-46» на данный объект нет.