«Водоканал» благоустроил территории, где проводились ремонты
По 460 адресам, где «Водоканалом» проводился плановый и аварийный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения в зимний период, восстановлено благоустройство.
Как сообщили в ГУП, по состоянию на 14 мая 2015 г. по 441 аварийному ордеру ГАТИ места производства работ благоустроены в полном объеме, по 380 ордерам документы сданы на закрытие в Многофункциональный центр (МФЦ), в том числе в ГАТИ закрыты 75 ордеров. По 61 ордеру документы будут переданы на закрытие до 20 мая.
По всем 19 продленным плановым ордерам ГАТИ по состоянию на 14 мая благоустройство восстановлено. В том числе по семи ордерам документы сданы в МФЦ на закрытие, по остальным 12 ордерам документы будут сданы в соответствии со сроками окончания действия планового ордера.
В «Водоканале» пояснили, что с середины октября (после наступления холодов) действует такой порядок проведения работ по устранению повреждений на сетях: когда ремонтные работы закончены, проводится засыпка котлованов, однако - без полного благоустройства. Как только наступает агротехнический период, после первичного восстановления благоустройства территорий подрядные организации укладывают слой плодородного грунта и засевают его травой.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал исковые требования ЗАО "Строительное управление №46" к КУГИ о признании права собственности на здание по адресу ул. Подвойского, д. 46, лит. Ш. В данном здании располагается общежитие семейного типа.
В документах дела отмечается, что дом был построен «СУ-46», осуществлявшим в годы СССР деятельность как структурное подразделение Треста №36 «Главзапстроя», позднее переименованное в Ленинградское производственное строительно-монтажное объединение. После 1992 года ЛПСМО передало часть помещений в аренду «СУ-46», само позднее ликвидировалось. Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное управление недвижимостью истец обратился в суд с иском о подтверждении права собственности на здание.
Рассмотрев заявление «СУ-46» суд пришел к выводу, что ЛПСМО не могло передать спорное здание общежития в собственность истцу по акту раздела, поскольку само здание у ЛПСМО находилось только в управлении и не принадлежало ему на праве собственности. В связи с этим, основанием для возникновения права собственности у «СУ-46» на данный объект нет.