«ВАД» не будет отвечать за дефекты на КАДе
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург» в удовлетворении иска к ЗАО «ВАД». В его рамках истец требовал от ответчика восстановить асфальтобетонное покрытие на участке КАД 76+805-км 86+210 (3-4 полосы) обратный ход.
Известно, что «ВАД» на данном отрезке кольцевой автодороги в 2012 году выполнял ремонт. Гарантия на проведенные работы составляла 4 года. В прошлом году комиссия при «Дирекции по строительству» выявила значительную колейность. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд.
Между тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ЗАО «ВАД» ссылалось на то, что спорные дефекты дорожного покрытия образовались по причине естественного абразивного износа верхнего слоя дорожного покрытия, обусловленного превышением автомобильной нагрузки на дорогу по сравнению с расчетной нагрузкой и массовым использованием автомобилистами зимних шипованных шин. Представители суда, изучив данные проведенной экспертизы, пришли к выводу, что вины «ВАД» в досрочной изношенности действительно нет.
Арбитражный суд Северо-Западного округа признал незаконным контракт стоимостью 1,3 млрд рублей на капитальный ремонт улицы Савушкина. Споры вокруг данного конкурса длятся более полутора лет.
В 2013 году ГКУ «Дирекция транспортного строительства» провела аукцион на проведение ремонтных работ на улице Савушкина. В аукционе тогда победила компания ЗАО «Синтез». Сумма контракта составила 1,3 млрд рублей. Другие участники торгов направили в ФАС жалобу о признании аукциона не действительным.
Компании также обратились в прокуратуру Петербурга с требованием проверить конкурсную документацию «Синтеза». При проверке, ФАС выявила множественные нарушения в поданных «Синтезом» документах, пишет Фонтанка.ру Ведомство потребовало от компании устранить все нарушения. Однако заказчик и «Синтез» проигнорировали решение ФАС и заключили контракт.
Тогда Петербургский арбитраж признал итоги конкурса незаконными и постановил отменить контракт. Однако апелляционная инстанция отменила решение суда. Истцы подали кассационную жалобу в вышестоящую инстанцию. Она вновь подтвердила законность решения арбитражного суда.