«ВАД» не будет отвечать за дефекты на КАДе
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург» в удовлетворении иска к ЗАО «ВАД». В его рамках истец требовал от ответчика восстановить асфальтобетонное покрытие на участке КАД 76+805-км 86+210 (3-4 полосы) обратный ход.
Известно, что «ВАД» на данном отрезке кольцевой автодороги в 2012 году выполнял ремонт. Гарантия на проведенные работы составляла 4 года. В прошлом году комиссия при «Дирекции по строительству» выявила значительную колейность. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд.
Между тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ЗАО «ВАД» ссылалось на то, что спорные дефекты дорожного покрытия образовались по причине естественного абразивного износа верхнего слоя дорожного покрытия, обусловленного превышением автомобильной нагрузки на дорогу по сравнению с расчетной нагрузкой и массовым использованием автомобилистами зимних шипованных шин. Представители суда, изучив данные проведенной экспертизы, пришли к выводу, что вины «ВАД» в досрочной изношенности действительно нет.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал исковые требования ЗАО "Строительное управление №46" к КУГИ о признании права собственности на здание по адресу ул. Подвойского, д. 46, лит. Ш. В данном здании располагается общежитие семейного типа.
В документах дела отмечается, что дом был построен «СУ-46», осуществлявшим в годы СССР деятельность как структурное подразделение Треста №36 «Главзапстроя», позднее переименованное в Ленинградское производственное строительно-монтажное объединение. После 1992 года ЛПСМО передало часть помещений в аренду «СУ-46», само позднее ликвидировалось. Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное управление недвижимостью истец обратился в суд с иском о подтверждении права собственности на здание.
Рассмотрев заявление «СУ-46» суд пришел к выводу, что ЛПСМО не могло передать спорное здание общежития в собственность истцу по акту раздела, поскольку само здание у ЛПСМО находилось только в управлении и не принадлежало ему на праве собственности. В связи с этим, основанием для возникновения права собственности у «СУ-46» на данный объект нет.